Частная охранная компания продала принадлежавшее ей помещение другой организации. После проведения проверки инспекция пришла к выводу, что сделка по продаже имущества была мнимой.
Для оспаривания сделки инспекция обратилась в суд. В качестве доказательств мнимости она указала:
— цена сделки занижена, что подтверждается заключением эксперта;
— помещение передано во владение взаимозависимому лицу;
— сделка совершена после того, как инспекция сообщила компании об утрате права на УСН и необходимости сдать декларацию по НДС;
— основной целью был вывод активов компании, чтобы избежать взыскания задолженности за счет имущества, а дальнейшем бросить организацию с долгами.
Однако суды трех инстанций заняли сторону компании (Постановление АС ВВО от 14.07.2025 № Ф01-1812/2025). В обоснование своих выводов они привели следующие аргументы:
• Сделка была совершена реально: новый собственник оформил имущество на себя и передал деньги бывшему владельцу, а в дальнейшем использовал помещение в своей деятельности.
• Инспекция не доказала аффилированность сторон сделки.
• Компания продала имущество хотя и после предупреждения инспекции об утрате права на УСН, но до подачи декларации и ее проверки. Довод инспекции о намеренном выводе активов суды сочли неубедительным и основанным на предположениях.
• Экспертная оценка содержит недостоверные выводы, а проведение судебной экспертизы инспекция не потребовала.
• Компания продала имущество, так как не смогла продлить лицензию на охранную деятельность и фактически прекратила деятельность.
Вы можете оставить первый комментарий