На основании абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК при отмене в порядке кассации или надзора решений суда, связанных со взысканием денежных сумм по трудовым отношениям, вознаграждений за использование исключительных прав, алиментов, возмещением вреда из-за увечья или иного повреждения здоровья либо смерти кормильца, поворот исполнения решения допустим, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Конституционность приведенных норм была оспорена гражданином, который при прохождении службы в МВД направлялся в командировки в Чеченскую Республику. Там им были получены боевые ранения, одно из которых стало причиной инвалидности III группы.
Его уволили со службы в августе 2001 года в связи с ограниченным состоянием здоровья по заключению, которое сделала военно-врачебная комиссия. Так как из-за ранения он не мог продолжать службу, его уволили с выплатой единовременного пособия, в сумме, составляющей пятилетнее денежное содержание.
Гражданин полагал, что ему положена выплата единовременного пособия, предусмотренная законом по борьбе с терроризмом. Он обратился в конце 2020 года в отделение МВД с просьбой выплатить пособие в размере 50 тысяч рублей за увечье, вследствие которого наступила инвалидность, и в размере 10 тыс. рублей за более легкое ранение. Ему в этом отказали.
После его обращения, суд сначала отказался взыскать единовременное пособие и компенсацию морального вреда. Апелляция присудила выплату пособия с учетом индексации. Кассация вернула дело в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении суды признали право истца на выплату пособия без учета индексации. При этом было отмечено, что истец своевременно не реализовал свое право на получение единовременного пособия, из-за того, что ответчик считал недопустимым выплачивать однородные выплаты, что повлекло отказ предоставить пособие в 2002 году.
Так как на основании судебного решения пособие уже было выплачено с учетом индексации, МВД обратилось в суд, заявив поворот его исполнения. Суд в этом отказал, признав выплату денежной суммой возмещения вреда, причиненного здоровью, что не дает возможность осуществить поворот исполнения решения суда, так как истец не сообщал ложных сведений и не представлял подложные документы.
Однако республиканский ВС решил, что индексация представляет собой не возмещение вреда, а денежную компенсацию и произвел поворот исполнения судебного решения, взыскав с гражданина излишне полученные деньги. В передаче жалобы в ВС РФ гражданину было отказано.
КС признал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку не говорит о возможности поворота исполнения решения суда о возмещении вреда, который был причинен здоровью, исполненного, а затем отмененного в части сумм, присужденных истцу в связи с индексацией.
Также было указано, что статьи 445 и 445.1 ГПК не определяют конкретные виды выплат, взыскание которых допускает поворот исполнения решения суда, а указывают лишь категории дел, на вынесение судебных постановлений по которым распространено действие этих статей. Дела, по которым требуют возместить вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, относятся к их числу. К тому же индексация данных выплат не имеет какую-либо специфическую правовую природу, а связана с увеличением их номинального размера, для того, чтобы компенсировать их обесценивание из-за инфляции.
Следовательно, указанные нормы не позволяют суду придавать самостоятельное значение суммам индексации предусмотренных этими положениями выплат и решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания сумм индексации с ответчика как отдельного имущественного требования, не зависящего от первоначально предъявленного требования.
Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Судебные постановления, вынесенные по делу заявителя на основании этой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Вы можете оставить первый комментарий