По решению суда с общества в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору поставки. В порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии произведена замена взыскателя на его правопреемника – индивидуального предпринимателя.
Предприниматель предъявил исполнительный лист в банк. Однако тот не списал денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации в пользу ИП.
ИП направил в банк досудебную претензию. Она осталась без удовлетворения. Банк мотивировал это тем, что:
— согласно выписке из ЕГРЮЛ организация находится на стадии ликвидации;
— по расчетному счету должника имеется ограничение налогового органа в связи с непредставлением им налоговой декларации и наличием задолженности по налогам;
— от Банка России получены сведения о том, что общество отнесено к группе с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций.
Предприниматель подал исковое заявление с требованием признать незаконными действия (бездействия) банка, обязать исполнить требования исполнительного листа, взыскать судебную неустойку.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Он руководствовался тем, что:
— бездействие банка по исполнению решения суда о списании с общества задолженности по исполнительному листу незаконно;
— банк должен уплатить неустойку за каждый день неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассация не согласилась с решениями судов в части взыскания неустойки. Суды не учли следующее:
— согласно статье 395 ГК РФ судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения;
— правила ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств;
— у судов не было оснований для применения к банку судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Вы можете оставить первый комментарий