Здание, принадлежащее обществу, с 2018 года ежегодно включали в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определялась как их кадастровая стоимость. Соответственно, организация исчисляла и уплачивала налог на имущество в отношении этого объекта исходя из кадастровой стоимости помещений.
Считая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, общество обратилось в суд с административным иском, чтобы признать недействующими соответствующие положения перечней на 2017 — 2020 годы.
Решением суда от 19.04.2024, вступившим в законную силу 14.08.2024, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия положения перечней на 2017 — 2020 годы в отношении спорного здания.
Основанием для признания соответствующих положений перечней недействующими послужило то обстоятельство, что здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не отвечало критериям, предусмотренным п. 3 ст. 378.2 НК РФ.
Общество 16.08.2024 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации (авансовые расчеты) по налогу на имущество организаций за 2017 — 2020 годы с уменьшением исчисленной суммы налога.
Инспекция возвратила обществу из бюджета разницу по налогу на имущество в качестве ЕНП.
Полагая ошибочным возврат указанных денежных средств обществу, инспекция предложила организации в течение месяца осуществить уплату налога на имущество, ошибочно учтенного в качестве ЕНП.
В связи с отказом общества возвратить указанные денежные средства инспекция подала исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочным возвратом денежных средств налогоплательщику.
Суды двух инстанций отказали истцу. Они пришли к выводу, что возврат суммы переплаты по налогу на имущество, незаконно поступившей в бюджет, является восстановлением нарушенных прав общества и не может рассматриваться как его неосновательное обогащение.
Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
* КС неоднократно указывал в своих решениях на наличие у плательщика права на предъявление имущественных требований в пределах трехлетнего срока давности;
* уменьшение сумм налоговых обязательств по декларациям, представленным за пределами этого срока, может быть перенесено на ЕНС только при восстановлении его судом. Это возможно, если есть уважительные причины для пропуска срока. При отсутствии такого судебного акта инспекция не вправе производить перерасчеты;
* налогоплательщику, как правило, заранее известно о предстоящем излишнем взыскании налога и он может превентивно принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке;
* в данном случае у истца отсутствует право, а у налогового органа обязанность для пересмотра налоговых обязательств в отношении завершенных периодов, если налог на имущество исчислен и уплачен по кадастровой стоимости.
Вы можете оставить первый комментарий