Соглашение сторон об эксплуатации морского терминала расторгнуто, так как они исключены из перечня его операторов

Общество 1 выиграло аукцион по заключению с госпредприятием договора на право владеть объектами инфраструктуры в морском порту.

Организации 2 принадлежал терминал порта с соответствующей инфраструктурой. Она также владеет линиями, осуществляющими электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение. И кроме этого, инженерными коммуникациями, необходимыми для работоспособности перегрузочного оборудования, зданий и сооружений при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

Данные компании заключили соглашение с целью организовать и обеспечить непрерывность техпроцесса по оказанию услуг по операциям с грузами на терминале в порту.

Впоследствии общество 1 (арендатор) заключило с обществом 3 (субарендатор) договор субаренды имущества, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения сроком на 49 лет.

Росморречфлот издал распоряжение, которым исключил организацию 1 из перечня операторов терминалов порта и включил в него организацию 3.

Письмом организация 1 уведомила организацию 2 об отказе в дальнейшем исполнять соглашение в связи с выбытием причала из ее владения. Общество 3 с этим не согласилось.

Организация 1 подала исковое заявление с требованием расторгнуть соглашение.

Во время разбирательства Росморречфлот исключил организацию 2 из перечня операторов терминалов порта.

Тем не менее суды отказались расторгнуть соглашение. Они руководствовались следующим:

— истец не доказал, что исключение общества 2 из перечня операторов терминалов порта существенно меняет обстоятельства действия соглашения либо влияет на его расторжение в судебном порядке;

— к моменту рассмотрения спора стороны соответствовали критериям владельцев объектов инфраструктуры порта.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:

— согласно письменным пояснениям Минтранса стороны соглашения не соответствуют требованиям закона о портах, так как не являются операторами морских терминалов, не эксплуатируют причал, в реестре субъектов транспортной инфраструктуры не состоят и требования безопасности на транспорте не исполняют;

— не оценены последствия для сторон спора сохранения соглашения в существующем виде. А также возможность фактического исполнения обязательств по оказанию услуг в морском порту, в том числе с учетом приведенных истцом доводов об отсутствии там оборудования ответчика для перевалки грузов.