Условие о распределении прибыли заемщика на основании договора займа признано ничтожным

Предприниматель I (займодавец) и предприниматель II (заемщик) заключили договор процентного целевого займа на сумму 40 млн рублей. Основной долг и проценты должны погашаться с привлечением третей стороны — клиники, которая выполняла офтальмологические операции на закупленном оборудовании. Она должна перечислять для погашения займа 15 тыс. рублей за каждую выполненную операцию, исходя из общего количества не менее 3 600 операций. При этом цена за одну операцию определена в размере 50 тыс. рублей.

Таким образом, клиника должна перечислить 54 млн рублей, в том числе фиксированную сумму процентов — 14 млн рублей в случае, если заемщик выполняет условия договора займа в срок до 03.06.2022. После этой даты на сумму невозвращенного долга начисляются проценты из расчета 18 процентов годовых.

Дополнительно к процентам по займу заемщик должен выплатить вознаграждение, если цена проводимых на данном оборудовании операций превысит 50 тыс. рублей. Оно должно составлять 50 процентов от суммы превышения.

Займодавец подал исковое заявление с требованием взыскать основной долг по договору займа, проценты, штраф и дополнительное вознаграждение. Он сослался на то, что заем в установленный срок не возвращен, а также не выплачено вознаграждение за пользование займом.

Суды отказали истцу. Они руководствовались следующим:
— клиника перечислила истцу денежные средства в погашение за ответчика заемных обязательств по договору целевого займа;
— обязательства заемщика по погашению основной суммы займа и процентов исполнены. Это подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов по договору;
— установлен факт необоснованного начисления истцом процентов за пользование займом на сумму задолженности по возврату процентов;
— требование истца о дополнительном вознаграждении в случаях, когда стоимость проводимых на оборудовании операций превысит 50 тыс. рублей, не подлежит удовлетворению. Этот пункт договора имеет признаки договора простого товарищества о распределении прибыли. Однако такой договор сторонами не заключен;
— ответчик не оказывает медицинские услуги, не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности. Следовательно, без заключения договора о совместной деятельности с участием медорганизации и с определением порядка распределения прибыли ответчика указанный пункт ничтожен.

ВС изменил решения судов в части взыскания с истца госпошлины в связи с увеличением суммы иска в ходе рассмотрения дела.