Поставщик не может требовать от покупателя возмещения убытков в порядке регресса, если обязательства нарушены по договору между ними

Министерство обороны заключило договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества с обществом. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Общество, в свою очередь, заключило договор поставки этого имущества с конечным покупателем. Однако вывоз товара с территории войсковой части последним был выполнен с опозданием. В связи с этим Минобороны предъявило своему контрагенту требование об уплате неустойки за нарушение сроков вывоза в рамках другого дела.

Общество частично погасило предъявленную сумму неустойки, рассчитав ее как 2/300 от стоимости товара за каждый день просрочки. Суды снизили размер неустойки, учитывая ее добровольную оплату.

По мнению общества, задержка вывоза товара произошла в том числе по вине конечного покупателя. Поэтому часть выплаченной суммы должна быть признана убытками, которые тот должен возместить. В связи с этим поставщик, уплативший неустойку, подал иск к конечному покупателю с требованием о взыскании убытков. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по поставке.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Она установила, что, подписывая акт сверки по договору поставки с конечным покупателем, поставщик не имел никаких претензий относительно сроков вывоза товара. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, так как он исчисляется со следующего дня после подписания акта.

Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд признал, что требование является регрессным и срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента уплаты неустойки. Поэтому срок давности не пропущен.

Кассационный суд оставил это решение в силе..

ВС отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. Апелляционный и кассационный суды не учли следующее:
— истец избрал способ защиты права через взыскание убытков в порядке регресса;
— суды должны были установить наличие обязательств заявителя перед Минобороны по возмещению вреда и отсутствие обязательств перед ним конечного покупателя;
— выплата неустойки обществом является исполнением своего договорного обязательства, а не обязательства по возмещению вреда за покупателя;
— о том, что товар не был вывезен вовремя, заявитель мог узнать на следующий день после окончания установленного срока. Значит, общий срок исковой давности по данным требованиям пропущен.