Общество реализует электроэнергию на розничном рынке, заключая договоры с клиентами из Приморского края. В регионе действует гарантирующий поставщик (ГП) по продаже услуг электроэнергии. Некоторые потребители, ранее работавшие с ГП, решили перейти к обществу, расторгнув прежние договоры. Для выполнения своих обязательств перед этими клиентами организация подала заявки на заключение договоров с ГП.
Сторонами не был согласован срок начала действия договора. Общество настаивало на том, чтобы он совпадал с датой заключения договоров с потребителями, тогда как ГП считал, что он должен начинаться с момента заключения договора с ним.
Суды установили, что регион входит в неценовую зону поставки электричества. Поэтому поставщик, действующий в интересах других потребителей, обязан покупать электроэнергию у ГП. Они также указали, что спорные договоры должны действовать с момента вступления в силу судебного решения.
Организация направила ГП уведомление о расторжении спорных договоров и переходе на договоры купли-продажи электроэнергии с ГП и оказания услуг по передаче энергии с сетевой компанией. У компании уже были действующие договоры с ГП по указанной схеме с другими потребителями. Общество предложило ГП включить спорных потребителей в этот договор, но сторонам опять не удалось урегулировать условия допсоглашения.
Общество направило в ФАС заявление о том, что ГП нарушает антимонопольное законодательство, уклоняясь от заключения договора на поставку электроэнергии. Антимонопольный орган отказал в выдаче предупреждения, сославшись на судебное решение вопроса.
Общество подало иск в суд с требованием о признании незаконным решения ФАС. Суды удовлетворили требования истца и обязали выдать ГП предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Они обосновали свои решения тем, что ответчик навязывал условия начала действия договора с даты, когда были урегулированы разногласия. Это привело к возникновению периода с бездоговорным потреблением электроэнергии и создало риск отключения потребителей, что говорит о попытках ГП понудить потребителей получать электроэнергию напрямую у него. А также получить преимущество в конкурентной борьбе, снижая привлекательность общества по оказанию услуг на этом рынке.
Верховным Судом были отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части обязания ФАС выдать ГП предупреждение, требование в этой части не удовлетворено. В остальной части решения судов оставлены без изменения. Суд пришел к следующим выводам:
— отказывая в выдаче предупреждения в оспариваемом решении, антимонопольный орган не проверял по существу доводы заявления сторон. Он ограничился ссылкой на урегулирование договорных разногласий в судебном порядке. Что не соответствует требованиям законодательства;
— суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом акте позицию. Он уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов;
— в данном случае у судов не имелось оснований оценки обстоятельств, которые не исследовались антимонопольным органом.
Вы можете оставить первый комментарий