Гражданин в конце 2019 года приобрел ноутбук в сетевом магазине стоимостью 101 301 рубль. В 2021 году покупатель обнаружил в нем недостаток и передал в авторизованный сервисный центр. После устранения дефекта устройство вернули.
Спустя три года недостаток вновь проявился. Покупатель отправил товар продавцу, приложив кассовый чек, акт выполненных работ и претензию. Продавец отказался принять ноутбук.
После повторной претензии, направленной в 2023 году, магазин разъяснил гражданину порядок возврата товара, и покупателю удалось передать ноутбук продавцу.
Затем гражданин подал новую претензию с требованием о возврате стоимости товара. Продавец проигнорировал это требование.
В связи с чем покупатель подал иск, требуя взыскать неустойку, уплаченные за ноутбук средства, убытки и компенсацию морального вреда. Он также предоставил суду данные с сайта продавца о стоимости устройства на текущий момент в размере 139 990 рублей.
После этого продавец вернул покупателю уплаченную им стоимость товара.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск по следующим причинам:
— согласно заключению судебной экспертизы, в ноутбуке был выявлен существенный недостаток, вызванный неисправностью основной платы, который носит производственный характер и является неустранимым;
— следует взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, но увеличил размер неустойки, опираясь на текущую стоимость товара 139 990 рублей.
Кассационный суд оставил решение апелляции в силе.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что:
— истец требовал взыскать неустойку от цены товара, указанной в договоре;
— увеличение размера взысканной неустойки немотивированно выходит за пределы доводов апелляционной жалобы;
— не указано, чем оправдано ухудшение положения ответчика.
Вы можете оставить первый комментарий