Электрослесарь трудился на предприятии жилищно-коммунальной сферы в одном из северных районов. В конце января 2024 года он не выходил на службу пять рабочих дней подряд — с 22 по 26 число, а 29 января отсутствовал больше четырех часов. Наниматель засвидетельствовавал неявку, оформил акты и в тот же день потребовал письменных пояснений. Сотрудник в объяснительной указал на проблемы в семье и сразу подал прошение о неоплачиваемом отдыхе именно за этот промежуток, однако получил отрицательный ответ с мотивировкой «позднее обращение». Организация расторгла трудовой договор по статье за прогул как за однократное грубое нарушение обязанностей.
Прокурор, действуя в защиту уволенного, направил в суд иск о признании приказа недействительным, восстановлении в прежней должности и возмещении утраченного дохода.
Суд первого звена в удовлетворении отказал, посчитав, что гражданин сам создал почву для дисциплинарного взыскания, а установленный порядок расторжения договора был соблюден.
Апелляционная инстанция с этим категорически не согласилась и вынесла противоположное постановление. В процессе разбирательства вскрылись важные детали: супруга сотрудника дохаживала последние недели беременности, проходила стационарную терапию, затем появился на свет ребенок, и женщине требовался постоянный сторонний присмотр. Кроме того, в семействе воспитывались еще трое несовершеннолетних, которые в спорный период оставались дома, не посещая дошкольное учреждение. Работник дважды обращался к администрации с заявками на дни без содержания, прикладывал врачебные справки и иные доказательства, но оба раза наталкивался на формальный отказ.
Коллегия второй инстанции заключила: наниматель не взвесил тяжесть совершенного нарушения и конкретную жизненную ситуацию, в которой оказался подчиненный. Домашние обстоятельства объективно вынуждали человека оставаться с близкими, поэтому причину невыхода нельзя признать безусловно неуважительной. Применение самой строгой санкции не отвечало принципам справедливости и соразмерности. Итог — отмена приказа, возобновление трудовых отношений, компенсация вынужденного простоя в размере свыше 889 тысяч рублей и моральный вред 15 тысяч рублей. Кассационный суд оставил принятое решение без изменений.
Вы можете оставить первый комментарий