Общество выплатило пяти физическим лицам в 2021 году денежные средства с назначением платежа «зарплата» на общую сумму почти 11 млн рублей. При этом НДФЛ с этих сумм удержан и перечислен в бюджет не был. Налоговый орган в ходе камеральной проверки расчета 6-НДФЛ выявил данное расхождение, запросил документы, подтверждающие командировочный характер выплат, однако общество никаких пояснений и документов не представило, на рассмотрение материалов не явилось. Инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф по статье 123 НК РФ, снизив его вдвое с учетом статуса малого предприятия.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд. Оно утверждало, что между ним и получателями средств не было трудовых отношений, а выплаты позже были признаны судом общей юрисдикции неосновательным обогащением. Следовательно, по логике заявителя, отсутствовал объект обложения НДФЛ и обязанности налогового агента.
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Суды исходили из того, что общество, выплачивая деньги с назначением «зарплата» и обладая персональными данными получателей, действовало именно как налоговый агент. Последующее признание этих сумм неосновательным обогащением в суде общей юрисдикции само по себе не устраняет факт получения физическими лицами экономической выгоды. До тех пор пока денежные средства фактически не возвращены плательщику, доход остается в распоряжении граждан, а значит, сохраняется объект налогообложения и корреспондирующая обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога. Довод о необходимости самостоятельной уплаты налога физическими лицами на основании статьи 228 НК РФ был отклонен, поскольку спорные выплаты квалифицированы как доходы, при выплате которых налоговый агент обязан удержать НДФЛ. Кроме того, непредставление документов по требованию инспекции расценено как противодействие налоговому контролю.
Вы можете оставить первый комментарий