Компания оплатила обществу долг за другую организацию. В назначении платежного поручения она указала реквизиты организации и договоров, по которым были допущены просрочки.
Посчитав оплату ошибочной, компания потребовала у кредитора вернуть деньги, но получила отказ, который стал основанием для обращения в суд. В иске компания потребовала вернуть не только перечисленные средства, признав их неосновательным обогащением, но и проценты за их использование, а также судебные издержки.
Компании удалось убедить суды первой и второй инстанции в том, что платеж был ошибочным, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у нее не было, как и согласия должника на погашение просрочки третьим лицом. Арбитры постановили взыскать с общества уплаченные компанией суммы и проценты за пользование ими.
Однако кассация решения нижестоящих инстанций отменила (постановление № Ф05-3659/2026 от 09.04.2026). Судьи отправили дело на пересмотр на основании следующего:
— из назначения платежных поручений на перечисление спорных сумм однозначно усматривалось, за какую организацию и по какому договору поступила оплата;
— Гражданский кодекс обязывает кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, а в случае наличия просрочки для этого даже не требуется поручения должника;
— основанием для возврата перечисленных сумм может быть только исполнение обязательства самим должником.
Поскольку эти обстоятельства нижестоящие суды не исследовали, им предстоит новое рассмотрение спора.
Вы можете оставить первый комментарий