Предприниматель получила в дар от своей матери, также имевшей статус индивидуального предпринимателя, 11 объектов нежилой недвижимости. Имущество использовалось обеими сторонами в предпринимательской деятельности — для сдачи в аренду. Налоговый орган по итогам выездной проверки доначислил одаряемой НДФЛ со стоимости полученных объектов, сочтя, что освобождение, предусмотренное пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ для сделок между близкими родственниками, в данном случае не применяется, поскольку переданное имущество носит коммерческий характер.
Предприниматель оспорила решение инспекции в суде. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика, указав, что освобождение от НДФЛ зависит исключительно от наличия родственных отношений и не обусловлено назначением имущества. Однако кассация округа направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что доход от полученной в дар коммерческой недвижимости должен облагаться налогом как предпринимательский. При повторном рассмотрении все три инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
Верховный Суд Российской Федерации отменил эти судебные акты и признал решение налогового органа недействительным. Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что закон связывает освобождение доходов от дарения исключительно с фактом близкого родства дарителя и одаряемого и не содержит оговорок о функциональном назначении или фактическом использовании подаренного имущества. Дарение между близкими людьми по своей сути лишено экономического содержания — имущество остается внутри семейного круга, а значит, облагаемой выгоды у одаряемого не возникает.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что Министерство финансов РФ на протяжении многих лет в официальных разъяснениях последовательно подтверждало право налогоплательщиков на освобождение от НДФЛ при дарении недвижимости любого назначения между членами семьи и близкими родственниками. Эти разъяснения создали у граждан правомерные ожидания, и они подлежали учету налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Отдельно было отмечено, что имущество фактически возвращалось предпринимателю, поскольку изначально было подарено ей супругом, затем передано матери и спустя годы вновь подарено дочери. Непрерывное нахождение объектов под контролем членов семьи не привело к изменению общего финансового результата их использования, а претензий по уплате налогов с арендных доходов у инспекции не имелось. Иной подход, занятый налоговым органом, означал бы двойное налогообложение — сначала со стоимости имущества, а затем с доходов от его использования, без права на вычет расходов на приобретение, что противоречит принципам экономического основания налога и равенства налогообложения.
Вы можете оставить первый комментарий