ЛЕТНИЕ НОВШЕСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Бесплатный электронный сборник документов


Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных

Перераспределение нагрузки не повод для увольнения — суд восстановил юрисконсульта на работе

Работница занимала должность юрисконсульта в организации. Работодатель вручил ей уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора — переводе на неполный рабочий день (0,5 ставки). В качестве причины указывалось перераспределение рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела. Сотрудница отказалась продолжать работу в новых условиях, и ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ — в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий договора.

Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд. Она оспаривала приказ, требовала восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал увольнение незаконным. Он установил, что работодатель не представил доказательств реальных изменений организационных или технологических условий труда. Перераспределение нагрузки внутри отдела, без внедрения новой техники, технологии или структурной реорганизации производства, не является тем основанием, которое позволяет работодателю в одностороннем порядке менять условия договора по ст. 74 ТК РФ. Кроме того, суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд, посчитав его причины уважительными: работница сразу после увольнения обратилась в прокуратуру, подала первоначальный иск (хоть и в другой суд), вела переговоры с конкурсным управляющим, который не отрицал нарушения. В итоге суд восстановил ее на работе и взыскал причитающиеся выплаты. Апелляционная инстанция с таким решением согласилась.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, отклонив доводы работодателя. Было подчеркнуто, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при реальном наличии организационных или технологических изменений, а не по причине простого перераспределения нагрузки. Также подтверждено право суда восстанавливать пропущенный срок, если работник сразу после увольнения предпринимал активные действия для защиты своих прав — обращался в прокуратуру, подавал иски, пытался урегулировать спор мирно.

Примечание редакции:

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требует от работодателя доказательств именно объективных изменений в организации производства или технологии труда. Ссылки на «перераспределение нагрузки» или «оптимизацию штатной численности» не заменяют этих доказательств. Если работник пропустил месячный срок для обращения в суд, но сразу после увольнения обращался в прокуратуру, подавал иски (пусть и с нарушением подсудности) и вел переговоры, суд может восстановить срок, признав причины пропуска уважительными. Работодателям при планировании изменений условий труда необходимо заранее фиксировать реальные технологические или структурные изменения, а работникам — без промедления предпринимать любые меры для защиты прав, включая досудебные.

«Юрист организации: корпоративное право»

В бесплатном электронном сборнике представлен актуальный порядок правового регулирования корпоративных отношений в РФ и обширный обзор правоприменительной практики.

Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь