Налоговый орган направил в службу судебных приставов акт о взыскании с общества налоговой задолженности на сумму более 30 млн рублей. На основании этого документа пристав возбудил исполнительное производство. Однако общество оспорило и сам акт, и постановление пристава. Ранее налоговый орган уже пытался принудительно взыскать ту же недоимку по двум постановлениям, но получил отказ из-за пропуска срока их предъявления к исполнению. Это было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В новой попытке взыскания налоговый орган изменил наименование документа, заменив «постановление» на «акт», и дополнительно включил пени, начисленные на налоги, которые уже невозможно было взыскать.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Первая инстанция признала акт и постановление пристава незаконными. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Суды установили, что предъявленный акт не содержал обязательных реквизитов, предусмотренных для исполнительного документа, — в частности, номера и даты решения о взыскании задолженности. Следовательно, он не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, пени, включенные в акт, были начислены на недоимку по налогам, право на взыскание которых налоговый орган уже утратил ввиду пропуска сроков. Пени носят акцессорный характер и не могут взыскиваться, если утрачена возможность принудительного исполнения по основной сумме налога. Также суды учли, что задолженность возникла в результате переквалификации налоговым органом деятельности общества, а в таких случаях закон предписывает взыскание только в судебном порядке, а не через бесспорную процедуру за счет имущества.
Вы можете оставить первый комментарий