Компания взыскала долг по договору поставки с двух ответчиков. Один из них решил оспорить это решение. Его первую жалобу оставили без движения из-за недоплаченной госпошлины и отсутствия почтовых отправлений в адрес других участников дела. Недочеты быстро исправили. В тот же день документы разослали, а через пару суток внесли недостающую сумму пошлины.
Однако суд всё равно вернул жалобу, заявив, что на почтовых бланках не видно содержимого отправлений. Получив такое определение, гражданин разослал участникам процесса копии с описью вложений, а затем подал новую жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд в удовлетворении просьбы отказал. По его мнению, уважительных причин для пропуска не было, и у просителя имелась возможность направить документы вовремя без всяких проволочек.
Верховный Суд не согласился с этим подходом. Он посчитал, что гражданин действовал добросовестно, т.к. все замечания исправлялись быстро, почтовая корреспонденция действительно была отправлена, что подтверждалось кассовыми чеками, и сама жалоба была надлежащим образом оформлена.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуальных сроков суд должен тщательно изучить все доводы заявителя, объясняющие причину пропуска срока, а также проверить его действия на добросовестность. В данном случае кассационная инстанция не выполнила эти требования, что привело к отмене её решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Вы можете оставить первый комментарий