В деле о банкротстве общества конкурсный кредитор-залогодержатель потребовал признать незаконными действия двух бывших конкурсных управляющих и взыскать с них убытки. Поводом послужило то, что еще до введения конкурсного производства генеральный директор должника заключил с аффилированной компанией договор аренды 34 транспортных средств по цене 10 000 рублей за единицу в месяц. Впоследствии договор исполнялся и изменялся уже при конкурсных управляющих. По мнению кредитора, арендная плата была в два раза ниже рыночной, что привело к недополучению конкурсной массой доходов.
Суд первой инстанции, с которым в основном согласился апелляционный суд, признал действия управляющих незаконными и взыскал с них убытки в виде разницы между рыночной и фактической арендной платой. Суды ссылались на заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды, а также на то, что управляющие обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Кассационный суд отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что нижестоящие суды не установили, какие конкретно действия управляющих привели к убыткам, учитывая, что сам договор был заключен директором еще до их назначения. Не было исследовано, имелась ли реальная возможность сдать транспортные средства в аренду по рыночной цене и были ли потенциальные арендаторы. Суды не оценили экономическую целесообразность расторжения договора, хотя целью конкурсного производства является сохранность имущества, а не извлечение максимальной прибыли. Остались невыясненными вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющих и заявленными убытками, а также о правомерности солидарного взыскания, поскольку такое требование кредитором не заявлялось.
Кроме того, кассация отметила, что не были учтены периоды руководства каждого из управляющих и последствия для залогового кредитора. Дело направлено на новое рассмотрение.
Вы можете оставить первый комментарий