Суды продолжают формировать подходы к тому, какие результаты творчества охраняются авторским правом, кто отвечает за их незаконное использование и в каких случаях правообладателю могут отказать в защите. Далее рассмотрим актуальные судебные решения и выводы, которые стоит учитывать авторам, правообладателям и предпринимателям.
Над статьей работали:
Автор: Чистякова Людмила; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Этнические узоры не охраняются авторским правом
- Параллельное творчество исключает нарушение авторских прав
- Фотографии со стоковых сервисов можно использовать бесплатно
- Техническая документация не признается объектом авторских прав
- Удаление имени автора не образует самостоятельного нарушения
- Заказчик вправе использовать результат работ без передачи прав
- Стандартные компоновочные решения видео не охраняются законом
- Обычные, хоть и 3D, снимки без творческого труда не защищаются законом
- Цессия для обхода санкций лишит права на судебную защиту
- Продавец маркетплейса не отвечает за чужие фото в карточке
- Соавтор может использовать произведение без согласия коллеги
Этнические узоры не охраняются авторским правом
Не всякий дизайн или принт можно защитить как объект авторского права. Если изображение представляет собой традиционный этнический узор, не имеет конкретного автора и относится к народному творчеству, исключительные права на него не возникают.
К примеру, между двумя предпринимателями, продававшими одежду, возник следующий спор. Истец обладал исключительной лицензией на использование художественных изображений, в том числе принта «Африка», и обнаружил на маркетплейсе купальники ответчика с похожим изображением. Он потребовал взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.
Арбитражный суд отказал в иске.
Принт представлял собой массово распространенный этнический узор в африканском стиле, автор которого неизвестен. Аналогичные геометрические и этнические изображения давно и широко используются при оформлении различных товаров.
Поэтому такой узор отнесли к народному творчеству, а не к результату индивидуального творческого труда конкретного автора. Кроме того, изображения на товарах сторон отличались, поэтому суд не усмотрел и переработки произведения истца.
Апелляция согласилась с этим решением (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 № 09АП-63752/2025-ГК).
Суд по интеллектуальным правам поддержал эти выводы (постановление от 01.06.2026 № С01-664/2026).
Он подтвердил, что массово распространенный этнический узор, относящийся к фольклору и не обладающий признаками творческого труда конкретного автора, не является объектом авторского права. Следовательно, нельзя получить исключительное право на традиционный этнический мотив как таковой и запрещать другим лицам использовать подобные элементы только на основании наличия лицензионного договора.
Параллельное творчество исключает нарушение авторских прав
Сходство двух произведений само по себе еще не доказывает нарушение авторских прав. Если авторы независимо друг от друга создали похожие произведения, каждое из них может быть самостоятельным объектом авторского права. Такой подход подтвердил Суд по интеллектуальным правам в споре о дизайне ювелирных изделий (постановление от 15.06.2026 № С01-544/2026).
Так, ювелирный завод обнаружил в продаже серьги другого производителя, дизайн которых посчитал копией своего изделия. Завод потребовал прекратить использование дизайна и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права. Ответчик настаивал, что его дизайн был создан другим автором самостоятельно.
Суд первой инстанции поддержал завод. Он установил, что дизайн истца существовал не позднее 2019 года, тогда как ответчик ссылался на разработку своего изделия в 2020 году. При этом суд счел, что достаточных доказательств самостоятельного создания второго дизайна не представлено, признал нарушение исключительного права и удовлетворил требования истца.
Однако апелляция назначила экспертизу, которая показала, что изделия не идентичны и могли быть созданы независимо друг от друга под влиянием общих стилевых направлений, рыночных трендов, профессиональной среды и одинаковых инструментов для разработки дизайна. Эксперты признали оба дизайна результатами самостоятельного творчества. Поэтому арбитры отменили решение первой инстанции и отказали в иске (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 № 02АП-8392/2024).
СИП поддержал апелляцию. Он отметил, что для признания нарушения необходимо установить, что одно произведение действительно создано на основе другого. Похожее, но творчески самостоятельное произведение не нарушает исключительное право на более раннее произведение. При этом тот факт, что один дизайн появился раньше другого, решающего значения не имеет.
Фотографии со стоковых сервисов можно использовать бесплатно
Размещение фотографии на сайте без отдельного разрешения правообладателя не всегда означает нарушение авторских прав. Если изображение получено со стокового сервиса на предусмотренных им условиях, в том числе в рамках возможности бесплатного скачивания, его использование может быть правомерным.
Такой спор рассмотрел Суд по интеллектуальным правам (постановление от 27.07.2026 № С01-891/2026).
В этом споре компания потребовала от медицинского университета компенсацию за размещение на его сайте фотографии, которая была получена через стоковый сервис, где ее разместил сам автор.
Суд первой инстанции отказал в иске. В частности, он установил, что автор сам разместил фотографию в сервисе, а ответчик скачал ее оттуда. По условиям лицензии пользователю предоставлялось неисключительное право использовать и воспроизводить изображение, в том числе размещать его на сайтах. При этом суд установил, что ответчик воспользовался предусмотренной сервисом возможностью ограниченного бесплатного скачивания без регистрации и оплаты вознаграждения, а истец этого не опроверг.
Апелляция согласилась с таким подходом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 № 11АП-14033/2025).
СИП оставил судебные акты в силе.
Он отметил, что использование фотографии со стокового сервиса не нарушает авторские права, если пользователь получил изображение законным способом и использовал его в пределах предоставленной лицензии. Бесплатность скачивания сама по себе не делает такое использование незаконным. В данном деле ответчик доказал правомерность получения и использования фотографии, поэтому оснований для взыскания компенсации не было.
Техническая документация не признается объектом авторских прав
Не вся проектная и техническая документация охраняется авторским правом. Для такой защиты недостаточно самого факта разработки документов. Они должны содержать результат творческой деятельности, к примеру, оригинальное архитектурное решение.
В рассматриваемом деле компания потребовала взыскать компенсацию за незаконное использование разработанной по ее заказу научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. По мнению истца, другая компания без разрешения использовала эту документацию при прохождении государственной историко-культурной экспертизы и согласовании проекта.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2025 № 13АП-12977/2025).
Они разграничили архитектурный проект и техническую документацию. Объектом авторского права является не документация для строительства или реконструкции сама по себе, а архитектурный проект — та часть документации, в которой выражено конкретное архитектурное решение и авторский замысел.
Спорные материалы представляли собой рабочую техническую документацию, подготовленную в соответствии с нормативными требованиями и государственными стандартами. Суды не обнаружили в ней самостоятельного результата творческой деятельности, который мог бы охраняться как произведение науки, литературы или искусства.
СИП поддержал этот подход (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2026 № С01-1843/2025).
Техническая или проектная документация не получает авторско-правовую охрану автоматически. Для защиты необходимо показать, какие именно элементы документации являются результатом творческого труда и представляют собой охраняемое произведение. Если документы имеют преимущественно технический характер и составлены по установленным нормативам и стандартам, сами по себе они объектами авторских прав не являются.
Удаление имени автора не образует самостоятельного нарушения
В спорах о нарушении авторских прав правообладатели нередко требуют отдельную компенсацию не только за незаконное использование произведения, но и за удаление информации об авторе. Однако само отсутствие такой информации не всегда образует самостоятельное нарушение и дает право на дополнительную компенсацию.
Так, правообладатель фотографии обнаружил ее на сайте другой компании без размещенной на оригинале идентификационной надписи. Он потребовал 2 компенсации — за незаконное использование фотографии и за удаление информации об авторском праве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт незаконного использования фотографии и взыскали деньги за нарушение исключительного права. Во взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве они отказали, поскольку правообладатель не доказал, что именно ответчик удалил соответствующую надпись (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 № 17АП-375/2026-ГК).
СИП подтвердил, что самостоятельное удаление информации об авторском праве действительно может быть отдельным нарушением (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК). Но для отдельной компенсации необходимо доказать, что такую информацию удалил именно ответчик. В этом деле доказательств обработки фотографии ответчиком и удаления им идентификационной надписи представлено не было (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2026 № С01-479/2026).
При этом суд сделал еще один важный вывод.
Если ответчик изначально использует произведение без согласия правообладателя, то размещение этого же произведения с уже удаленной информацией об авторе не образует еще одного самостоятельного нарушения: оно «поглощается» фактом незаконного использования произведения.
Отсутствие сведений об авторе в таком случае может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер компенсации, но не служит основанием для взыскания второй компенсации за тот же случай использования.
Заказчик вправе использовать результат работ без передачи прав
Само по себе отсутствие в договоре условия о передаче заказчику исключительных прав не означает, что он вообще не вправе использовать созданный исполнителем результат. На это обратил внимание СИП в постановлении от 12.03.2026 по делу № А56-88443/2024.
Спор возник из договора на создание закадровой озвучки персонажей компьютерной игры.
Исполнитель создавал и обрабатывал аудиозаписи, которые передавал заказчику. Впоследствии право требования компенсации за предполагаемое нарушение авторских и смежных прав было уступлено обществу, которое потребовало компенсацию за использование соответствующих материалов. При этом истец ссылался в том числе на то, что договор не предусматривал передачу заказчику исключительных прав на созданные исполнения и фонограммы.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала. Они исходили из того, что отсутствие в договоре условия о передаче исключительного права само по себе не лишает заказчика возможности использовать полученный результат для тех целей, ради которых заключался договор (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 № 13АП-15862/2025).
СИП согласился с таким подходом.
Даже если исключительное право остается у исполнителя, заказчик вправе использовать созданное произведение в целях, для достижения которых заключался договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 3 ст. 1296 и п. 1 ст. 1297 ГК).
Такое использование допускается в течение всего срока действия исключительного права и не требует дополнительного вознаграждения, если договором не предусмотрено иное.
То есть отсутствие в договоре прямого условия о передаче исключительных прав еще не делает использование результата заказчиком незаконным. Если результат создан по заказу или в ходе исполнения договора, заказчик может использовать его для целей, ради которых этот договор заключался.
Поэтому требовать компенсацию только на том основании, что отдельного соглашения о передаче исключительных прав стороны не подписали, нельзя.
Стандартные компоновочные решения видео не охраняются законом
Сходство тематики, структуры и способа подачи материала в видеороликах само по себе не свидетельствует о нарушении авторских прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2026 по делу № А32-31558/2023).
Так, автор курса по нумерологии обнаружила в интернете видеозапись другого автора и посчитала ее переработкой своего произведения. Она потребовала запретить использование спорного видео и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 № 15АП-11568/2025).
Проведенная по делу экспертиза показала, что произведения не имеют дословных совпадений, а совпадение части лексики объясняется общей тематикой курса и использованием характерной для него терминологии.
Кроме того, суд установил, что компоновочные решения произведения истца не являются новыми и оригинальными, аналогичные способы подачи и названия используются и другими авторами в этой сфере. Поэтому сами по себе такие элементы не могут получить охрану в силу п. 5 ст. 1259 ГК.
СИП оставил судебные акты без изменения.
Он отметил, что авторское право защищает конкретный результат творческого труда, но не дает монополию на общую тематику, стандартные способы компоновки и иные неоригинальные элементы подачи материала. Поэтому сходная структура и тематика видеороликов еще не доказывают переработку чужого произведения и нарушение исключительного права.
Обычные, хоть и 3D, снимки без творческого труда не защищаются законом
Не любая фотография автоматически признается объектом авторского права. Если при ее создании фотограф фактически лишь фиксирует внешний вид предмета и не реализует творческий замысел, такой снимок признают неохраноспособным (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2026 № С01-206/2026).
Компания потребовала взыскать с предпринимателя компенсацию за использование фотографий напольных покрытий. Компания получила исключительные права на снимки от фотографа, а впоследствии обнаружила их на сайте предпринимателя.
В арбитраже отметили, что на снимках напольные покрытия показаны «как есть» — фотограф не выбирал особый ракурс, не создавал композицию, не выстраивал свет и не использовал иные элементы художественного замысла. Целью съемки было прежде всего показать потенциальным покупателям внешний вид и потребительские свойства товара. Даже использование технологии 3D-съемки само по себе не подтверждает наличие творческого вклада автора. Поэтому такие фотографии не признали объектами авторского права и отказали во взыскании компенсации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 № 09АП-51040/2025).
СИП оставил это решение в силе.
Он отметил, что для авторско-правовой охраны фотографии имеет значение наличие творческого вклада при ее создании. Простая техническая фиксация товара без оригинального выбора композиции, ракурса, освещения и других элементов творческого решения может не получить охрану как фотографическое произведение.
Цессия для обхода санкций лишит права на судебную защиту
Передача российской компании права требования к нарушителю авторских прав от иностранного правообладателя может быть признана ничтожной, если ее реальная цель — обойти установленный санкционными правилами порядок расчетов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2026 № С01-1735/2025).
Российская компания потребовала компенсацию за незаконное использование изображений и товарных знаков испанского правообладателя. Право требования к нарушителю было передано ей по договору цессии.
Первая инстанция отказала в иске, апелляция ее поддержала (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 № 17АП-5241/2025-ГК).
Они отметили, что цессия была заключена уже после введения Указом Президента от 27.05.2022 г. № 322 специального порядка расчетов с правообладателями из недружественных государств. При этом разумной экономической цели сделки стороны не доказали, а выбранная схема позволяла миновать расчеты через специальный счет типа «О».
Поэтому суды расценили цессию как направленную на обход установленных ограничений.
СИП с этим согласился. Совершенная в обход этих мер цессия является ничтожной, а значит, право требования к российской компании не перешло и права на предъявление иска у нее нет. Сам факт существования нарушения исключительных прав этого вывода не меняет.
Продавец маркетплейса не отвечает за чужие фото в карточке
Суды продолжают разбираться в том, кто именно отвечает за нарушение интеллектуальных прав при продаже товаров через интернет-площадки.
Так, правообладатель потребовал от продавца на маркетплейсе компенсацию за использование в карточке товара обозначения, сходного с его товарным знаком. Продавец возражал, поскольку он лишь присоединился к уже созданной карточке и не мог менять ее содержание.
Первая инстанция отказала в иске, апелляция ее поддержала (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 № 09АП-48803/2025).
Они установили, что карточку создал маркетплейс, а присоединившийся к ней продавец технически не мог изменять размещенные сведения. Кроме того, сам товар продавался под другим обозначением. Поэтому правообладатель не доказал, что спорное обозначение использовал именно продавец.
СИП с этим согласился. Само присоединение продавца к готовой карточке не делает его нарушителем, если спорный контент размещен маркетплейсом и продавец не может его изменить. При такой модели работы надлежащим ответчиком может быть сам маркетплейс (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2026 № С01-263/2026).
Соавтор может использовать произведение без согласия коллеги
Соавтор не всегда вправе запретить другому соавтору использовать совместно созданное произведение. Если оно образует неразрывное целое, такой запрет допускается только при наличии достаточных оснований (п. 2 ст. 1258 ГК).
Так, предприниматель потребовал компенсацию за продолжение использования презентаций его онлайн-курса после прекращения сотрудничества. Однако суд установил, что истец отвечал за подбор и расположение материалов, а дизайн и визуальное оформление создавались с участием ответчика. Поэтому презентации признали результатом их совместного творческого труда.
Первая инстанция отказала в иске, апелляция ее поддержала (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 № 18АП-11765/2025).
СИП с этим согласился. Истец не может без достаточных оснований запрещать соавтору использовать совместное произведение. Наличие у одного из соавторов исключительных прав на отдельные творческие элементы произведения само по себе не позволяет ему запретить использование совместного результата другим соавтором (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2026 № С01-1900/2025).
