Дополнительная судебная экспертиза

Дополнительная судебная экспертиза — важный процессуальный инструмент, позволяющий устранить пробелы, неясности или неполноту первоначального экспертного заключения. Ее назначение помогает уточнить выводы эксперта, прояснить спорные моменты и обеспечить более полное и объективное рассмотрение дела.

Над статьей работали:
Автор: Чистякова Людмила; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Судебная экспертиза: повторная, дополнительная, комплексная
2. Когда назначается дополнительная судебная экспертиза
3. Дополнительная судебная экспертиза в АПК, ГПК и УПК

Судебная экспертиза: повторная, дополнительная, комплексная

Судебная экспертиза — это исследование, проводимое привлеченным судом специалистом для дачи заключения по вопросам, изучение которых требует специальных познаний и которые поставлены перед экспертом судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения дела (ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее — закон № 73-ФЗ).

Такое исследование предполагает проведение проверки и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким специалистам.

Экспертиза является одним из видов доказательств (глава 7 АПК РФ, глава 6 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяет арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые разъясняются при проведении экспертизы.

Правовой статус заключения специалиста-эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем в отличие от иных видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 закона № 73-ФЗ является процессуальным действием.

Процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед специалистом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые нужны суду для выяснения конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, целью экспертного проверки является изучение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по делу или имеющих значение для проверки иных доказательств по делу.

Специфика экспертного заключения как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных познаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не могут касаться выяснения правовых вопросов, а должны быть направлены исключительно на установление факта с учетом наличия у лица специальной подготовки и профессионального опыта за пределами общеизвестных знаний (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 № Ф03-2201/2024).

Виды судебной экспертизы дифференцируются исходя из целей, оснований назначения и порядку проведения.

Так, суд вправе назначать следующие виды исследований:

а) первичное;
б) дополнительное. Допэкспертиза — это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 2 ст. 85 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 207 УПК РФ);
в) повторное. Проводится при сомнениях в обоснованности заключения специалиста или наличии противоречий в его выводах. Назначается для проведения исследования по тем же вопросам, но поручается другому специалисту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ);
г) комплексное — исследование, которое поручается нескольким специалистам. Оно назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 85 АПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 201 УПК РФ).

Повторная и дополнительное исследования — разные виды экспертиз.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при противоречивых выводах эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Дополнительная же экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения специалиста.

Назначение дополнительных или повторных исследований является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, методикой его проведения, с выводами эксперта не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторного или дополнительного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 № Ф05-18059/2023).

Когда назначается дополнительная судебная экспертиза

Дополнительное исследование — это перепроверка, назначаемая при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная перепроверка должна:

а) дополнять выводы первоначальной экспертизы, в том числе относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов;
б) устранять неконкретность, неточность положений экспертного заключения, допускающие неоднозначное его толкование.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 закона № 73-ФЗ).

Под недостаточной ясностью понимается неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование, причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт:

а) ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда;
б) не аргументировал отсутствие ответов на них;
в) сузил объем предложенного ему задания;
г) исследовал не все представленные ему объекты.

К таким выводам пришли арбитры, к примеру, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-13429/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 № 09АП-29170/2025.

Дополнительная перепроверка, как правило, назначается:

а) при неполноте заключения — когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);
б) неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании;
в) необходимости поставить перед экспертом новые вопросы. К примеру, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Такой вывод сделан в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

Дополнительное исследование может потребоваться суду, если первоначальное заключение специалиста недостаточно ясно либо неполно. То есть по сути первоначальная экспертиза являлась обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь круг затрагиваемых вопросов.

Поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту. Его могут поручить другим специалистам, если неточность или неполнота заключения не устраняется путем опроса эксперта в судебном заседании.

Допэкспертизу могут назначить и по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Для этого нужны основания, перечисленные в законе.

При получении заявлений о дополнительной или повторной экспертизе суды устанавливают наличие оснований для их проведения и могут отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства в случае их отсутствия (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф02-1768/2024).

Также и в уголовном процессе отмечается, что одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 № 77-5145/2023).

Дополнительная судебная экспертиза в АПК, ГПК и УПК

Допэкспертиза не проводится по тем же вопросам, по которым было проведено первоначальное исследование и, соответственно, не может содержать выводы, противоречащие выводам основной экспертизы.

В случае если это происходит, суд может отправить дело, решение по которому принято с учетом такого доказательства, на пересмотр.

К примеру, физлицо купило смартфон. В течение гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток — «не видит сим-карту».

Первоначальная проверка установила, что обнаруженный недостаток был производственным и образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия.

С целью выяснения вопроса о том, является ли выявленный производственный недостаток товара существенным, определением суда была назначена допэкспертиза. Однако в ходе дополнительных исследований специалисты пришли к выводу, что недостатки смартфона носили эксплуатационный характер.

Решением районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, истцу отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что заключение допэкспертизы основывалось на более полных исходных данных, содержащихся в материалах дела, и результатах непосредственного исследования, осуществленного при вскрытии аппарата с участием специалистов авторизованного центра по ремонту техники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец не согласился с этими выводами и подал кассационную жалобу. Он отметил, что судьи неправомерно руководствовались заключением дополнительной экспертизы, выводы которой противоречили выводам основной экспертизы.

При этом вопрос о наличии в устройстве недостатков и характере их происхождения судом перед экспертами не ставился, как не ставился вопрос о недостоверности заключений.

В кассационной инстанции согласились, что ранее суды приняли решение на основании выводов дополнительной экспертизы, отклонив выводы основной судебной экспертизы. Это противоречит положениям ч. 1 ст. 87 ГПК (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 № 88-16227/2022, 2-2/2022).

Такие выводы подтверждаются и в арбитражном процессе.

Арбитры отмечают, что при дополнительных исследованиях замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна.

Поскольку дополнительная проверка не заменяет собой повторное исследование. С ее помощью лишь дополняют выводы первоначальной экспертизы, но не отменяют их (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2025 № Ф04-4571/2024).

В уголовном процессе также есть ограничения по возможности рассматривать определенные вопросы.

Вопросы, которые решает эксперт, в том числе при допэкспертизе, не могут относиться к компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, к примеру, что имело место — убийство или самоубийство, не допускается. Поскольку разрешение такого вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Эксперту не ставят вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных при допросе, очной ставке или в ходе иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи.

Исходя из статьи 88 УПК РФ, такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28).