Правильное определение места совершения правонарушения — не просто формальность, а ключевой элемент справедливого и эффективного рассмотрения дела. Ошибки в установлении места могут привести к отмене постановлений, затягиванию производства и даже освобождению виновного от ответственности.
Над статьей работали:
Автор: Чистякова Людмила; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Время, место и способ совершения административного правонарушения
- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения
- Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения
- Несколько мест совершения административного правонарушения
- Что будет, если место совершения административного правонарушения не указано?
- Место совершения административного правонарушения в сети Интернет
Время, место и способ совершения административного правонарушения
Возможность привлечения лица к ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех субъективных и объективных элементов состава административного правонарушения (АП):
а) объекта;
б) субъекта;
в) объективной стороны;
г) субъективной стороны.
Наличие состава АП является основанием для привлечения виновного лица к ответственности.
Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона противоправного деяния.
Под ней понимаются внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного нарушения.
Некоторые из этих элементов, такие как место, время, способ, обстановка, средства и орудия являются факультативными признаками, то есть они не всегда обязательны для всех составов АП.
Однако в конкретных случаях они могут стать обязательными или квалифицирующими признаками, влияющими на квалификацию деяния и назначение наказания.
Время совершения правонарушения — временной период, в который было совершено деяние. В отдельных случаях время может быть ключевым элементом состава. К примеру, при нарушении режима тишины в ночное время.
Способ совершения правонарушения — методы, приемы, используемые при совершении деяния. Например, применение насилия, использование технических средств или обман.
Местом АП считается:
а) место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий;
б) место окончания противоправной деятельности, ее пресечения — если деяние носит длящийся характер;
в) место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность — если нарушение совершено в форме бездействия.
Такой алгоритм определения места совершения АП привел Пленум Верховного Суда в постановлении от 24.03.2005 № 5.
Есть также особые случаи его установления:
а) если нарушение связано с неисполнением обязанности, то для физических лиц, включая ИП и должностных лиц, местом совершения считается место жительства физлица или место исполнения должностным лицом своих обязанностей. Для юридических лиц — место их нахождения;
б) по делам о нарушениях, выявленных в ходе проверки филиалов юрлиц, подсудность определяется местом нахождения филиала, где были выявлены нарушения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, ст. 203 АПК установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об АП, и место совершения нарушения не совпадают.
В этом случае выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, принадлежит заявителю — органу власти.
Место совершения АП является ключевым элементом объективной стороны состава нарушения и влияет на определение подсудности дела.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения
Протокол осмотра места совершения АП — документ, который составляется в случае совершения противоправных деяний только в установленных законом случаях.
К ним относятся следующие нарушения:
а) ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП);
б) ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя ТС), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.30 КоАП).
Составление протокола осмотра места совершения в случае иных правонарушений нормами КоАП не предусмотрено.
Протокол осмотра места совершения АП составляется немедленно после выявления противоправного деяния (ст. 28.1.1 КоАП).
В протоколе подробно описываются условия, при которых произошло АП. К протоколу прилагается схема места выявленного нарушения (ДТП).
Основная цель протокола — зафиксировать следы нарушения, обстановку на месте происшествия, обнаружить и изъять предметы, имеющие значение для дела, а также обеспечить полноту и объективность расследования.
Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения
Административное расследование проводится по месту совершения или выявления нарушения (ч. 4 ст. 28.7 КоАП).
Определение места совершения АП является ключевым для установления территориальной подсудности рассмотрения дел. Это закреплено ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой дело об АП рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об АП, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего это расследование.
Определяя территориальную подсудность дел об АП, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из:
а) места жительства физлица, в том числе ИП;
б) места исполнения должностным лицом своих обязанностей;
в) либо места нахождения юрлица.
Место нахождения ИП определяется местом его госрегистрации.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» госрегистрация ИП осуществляется по месту его жительства.
Место нахождения юрлица определяется местом его госрегистрации (п. 2 ст. 54 ГК).
Госрегистрация ЮЛ осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юрлица без доверенности.
Фактическое отсутствие юрлица в месте его госрегистрации не является основанием для отказа в возбуждении дела об АП в отношении данного лица. Это отмечала ФНС, разъясняя порядок определения места совершения деяний, нарушающих валютное законодательство, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП (письмо ФНС от 21.11.2014 № ЕД-4-2/23993).
Последствия неверного определения подсудности следующие:
а) если при подготовке дела к рассмотрению судья установит, что дело не относится к его компетенции, он выносит определение о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП);
б) нарушение правил подсудности может привести к отмене судебных актов. К примеру, Верховный суд отмечал, что произвольное изменение территориальной подсудности свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным судьей (постановление от 20.06.2025 г. по делу № 88-АД25-5-К8).
Таким образом, точное установление места совершения АП является важным критерием соблюдения процессуальных норм и обеспечения законности при рассмотрении дел о нарушениях, ответственность за которые установлена КоАП.
Несколько мест совершения административного правонарушения
В случае, если одинаковые нарушения совершены в нескольких местах, возникает вопрос о том, как привлечь нарушителя к ответственности — за каждое деяние или за одно, объединив все нарушения каким-либо общим принципом.
В КоАП закреплено общее правило «non bis in idem» — недопустимость двойного наказания за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП, никто не может нести административное наказание дважды за одно и то же АП. Это означает, что, если деяние является единым по своей сути и охватывается одним составом, привлечение к ответственности по нескольким эпизодам может быть признано нарушением принципа однократности.
В постановлении от 15.07.2022 № 9-АД22-11-К1 Верховный суд указал, что наказание назначают за каждое из тождественных, но самостоятельных АП, например, если те совершены в разное время или месте, в частности со значительным временным интервалом и образующий каждый раз самостоятельный состав нарушения.
Принцип однократности привлечения к ответственности в данном случае не нарушен (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 № 15АП-16086/2024).
Как следует из судебной практики нарушения, совершенные в нескольких различных местах, в ряде случаев квалифицируются как единые, а в некоторых — как отдельные.
Привлечение к ответственности за каждое выявленное деяние не рассматривается как несоблюдение принципа однократности, если:
а) деяния имеют разные объективные признаки (место, обстоятельства, последствия) и не охватываются единым составом АП;
б) нарушения выявлены в ходе отдельных контрольных мероприятий;
в) за каждое неправомерное деяние КоАП предусмотрена отдельное наказание.
К примеру, суд отклонил довод общества о том, что привлечение его к ответственности противоречило принципу однократности.
По его мнению, ответственность общества за нарушения, выявленные в рамках проведенной выездной проверки, но в то же время совершенных в разных местах населенного пункта (в торговых точках, расположенных по разным адресам) и в разное время, должна наступать за каждое совершенное АП по каждому из мест его совершения.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное АП.
Следовательно, выявление факта в каждой торговой точке, принадлежащей обществу, влечет привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП за каждое такое правонарушение.
В этом случае суд посчитал, что рассматриваемые правонарушения расцениваются как отдельные (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 14АП-5009/2020).
В то же время привлечение к ответственности за каждое место признаваться нарушением принципа однократности, если деяния:
а) совершены в рамках одного КНМ и имеют единый родовой объект;
б) охватываются одним составом правонарушения и не являются самостоятельными эпизодами.
К примеру, общество было привлечено к ответственности за 3 административных правонарушения, выявленных в рамках одной проверки.
По мнению суда, в этом случае речь шла об эпизодах одного АП, разделенного только по местам совершения правонарушения.
Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в ч. 5 ст. 14.1 КоАП.
Взыскание штрафа за каждый факт АП в рамках ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП было признано неправомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 № 17АП-11721/2022-АК).
Еще один вопрос, который возникает при определении места совершения АП связан с его изменением в процессе привлечения нарушителя к ответственности.
При этом проблема связана не с нарушением принципа non bis in idem, а с правомерностью прекращения рассмотрения административного дела в случае, если в процессе привлечения к ответственности юрлицо меняет свое место нахождение и прекращает располагаться по прежнему адресу.
К примеру, такой вопрос рассматривался при привлечении юрлица к ответственности по ст. 15.25 КоАП за валютные нарушения.
ФНС отмечала, что, если в момент неисполнения требований валютного законодательства резидент был зарегистрирован в одном месте, а на момент выявления АП — в другом, местом совершения правонарушения является место нахождения юрлица в момент неисполнения возложенных на него обязанностей.
Изменение в последующем места нахождения ЮЛ не изменяет места совершения правонарушения.
Из этого же принципа следует исходить и при реорганизации юрлица.
Фактическое отсутствие юрлица в месте его госрегистрации не является основанием для отказа в возбуждении дела об АП в отношении данного лица (письмо ФНС от 21.11.2014 № ЕД-4-2/23993).
Что будет, если не указано место совершения административного правонарушения?
Что будет, если место совершения административного правонарушения не указано?
Сведения, которые обязательно отражаются в протоколе об АП, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата, место, время совершения и событие АП.
Отсутствие этих данных относится к существенным недостаткам протокола и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Место совершения административного правонарушения в сети Интернет
В интернете могут совершаться различные правонарушения, которые регулируются как административным, так и уголовным законодательством. К примеру:
а) оскорбления в соцсетях, мессенджерах или на форумах (ст. 5.61 КоАП);
б) пропаганда наркотических средств (ст. 6.13 КоАП);
в) нарушение требований к защите персданных (ст. 13.11 КоАП);
г) злоупотребление свободой распространения массовой информации (ст. 13.15 КоАП);
д) нарушения при распространении рекламы (ст. 14.3 КоАП);
е) незаконное использование средств индивидуализации (ст. 14.10 КоАП);
ж) несоблюдение требований законодательства об оказании услуг в сфере размещения (ст. 14.39 КоАП).
Законодательство не содержит специальных правил о подсудности дел, связанных с нарушениями в интернете, что создает сложности для правоприменителей.
В таком случае применяются указания, которые дал Верховный суд (п. 39 постановления от 26.06.2018 № 28).
Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных в сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления правонарушения. Аналогичная позиция содержится в справке по обобщению судебной практики судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2025 года (утв. Президиумом Девятого кассационного суда общей юрисдикции 02.09.2025)
Под местом выявления АП понимается место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события нарушения, иные обстоятельства совершения правонарушения, а также был составлен протокол, вынесено постановление о возбуждении дела.
Вы можете оставить первый комментарий