Компанию привлекли к административной ответственности из-за пьяного водителя. Впоследствии штраф отменили по причине истечения срока привлечения к ответственности.
Чтобы избавиться от наказания, организация привлекла юристов, а после победы в суде решила взыскать с городского ГИБДД понесенные расходы. Суды трех инстанций согласились с доводами компании о возложении на орган власти обязанности возместить расходы, но снизили их размер.
При этом арбитры разошлись во мнении, за счет какого бюджета затраты должны быть компенсированы. Так, суд первой инстанции источником возмещения определил федеральный бюджет, а апелляция – городской. Кассация же согласилась с первым судом.
Однако ГИБДД не считала себя обязанной возмещать расходы. Ведь компания оспаривала не состав правонарушения, а формальное основание – срок привлечения к ответственности.
Окончательный вердикт по спору вынес Верховный Суд (Определение ВС РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-5645). Отменяя решения о взыскании расходов, суд указал, что основанием для возмещения являются незаконные действия (бездействие) органов власти.
В рассматриваемом случае компания факт нарушения и основания для привлечения к ответственности не оспаривала. Юристы не требовали признать штраф незаконным, а помогали отменить его по причине пропуска срока. А значит, оснований для возмещения расходов не имеется.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на источник возмещения расходов, если не прав оказался орган госвласти. Компенсация выплачивается за счет средств соответствующего бюджета – федерального, регионального или местного. То есть в случае неправомерных действий городского ГИБДД компенсировать расходы должен муниципальный бюджет.
Верховный Суд отметил, что при этом компания сможет возместить расходы на юристов, если докажет в суде отсутствие состава правонарушения.
Вы можете оставить первый комментарий