КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2025 г. по делу N 22-1657/2025
Судья р/с Новоселова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Н.А.,
судей Самородовой Ю.В., Матвеевой Л.Н.,
при секретаре П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного А.А.Р. (ВКС)
защитника-адвоката Ворониной Л.В., представившего удостоверение N 127 от 03 декабря 2002 года и ордер N 690 от 29 апреля 2025 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2025 года, которым
А.А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
12 февраля 2018 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 11000 рублей (штраф оплачен 13 июля 2021 года),
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания А.А.Р. под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено гражданский иск прокурора г. Прокопьевска удовлетворить, взыскать с А.А.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 350 931 рубль 22 копейки.
Постановлено обратить взыскание на ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный на похищенные денежные средства, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., позицию прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, объяснение осужденного и мнение защитника-адвоката Ворониной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отклонить апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
А.А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 02 ноября 2021 года по 07 ноября 2021 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменкова Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговор вследствие его чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что, мотивируя наличие у А.А.Р. корыстного мотива, суд указал на безвозмездность совершенных осужденным действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядиться им по своему усмотрению, то есть допустил формулировки, относящиеся к составу преступления, предусмотренному ст. 160 УК РФ.
Обращает внимание, что, отвергая версию осужденного об отсутствии в его действиях вины и состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом поступления денежных средств на его счет в результате счетной ошибки, программного сбоя, суд не дал оценки показаниям А.А.В. в указанной части.
Кроме того, судом оценены показания А.А.Р. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, в связи с принятием им мер к выяснению в банковской организации, в отделе кадров по месту работы происхождения денежных средств. Вместе с тем, доказательства указанного материалы уголовного дела не содержат.
Помимо этого, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не мотивировано должным образом.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко Т.М. в защиту осужденного А.А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе оспаривает виновность А.А.Р. в инкриминируемом деянии, полагая, что его пояснения неверно были записаны следователем и истолкованы судом, поскольку осужденный не знал природу поступивших на его счет денежных средств, выяснить не смог, предположил о предоставленном кредите, так как имел попытки оформления онлайн кредита, а об ошибке со стороны сотрудника <данные изъяты> узнал, когда денежные средства были потрачены.
Отмечает, что суд необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего, которые в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами не являются. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, с которыми у А.А.Р. отношения неприязненные, в связи с наличием с Свидетель N 2 близких отношений, которые были прекращены.
Обращает внимание на отсутствие в действиях осужденного объективной стороны преступления, так как денежные средства поступили на его собственный счет в результате технической ошибки, никаких действий по их изъятию у владельца и перемещения на свой счет он не совершал. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 12 января 2023 года N 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, части 1 и пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ» считает, что отношения, возникшие между А.А.Р. и потерпевшим <данные изъяты> являются гражданско-правовыми, что подтверждается письмом заместителя управляющего <данные изъяты> о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, а не похищенных денежных средств. Просит приговор отменить, А.А.Р. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и нашли отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 — 304, 307, 308 УПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и отвечает критериям, предъявляемым к судебному приговору.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему А.А.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Виновность А.А.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты в обоснование выводов о виновности А.А.Р. в совершении данного преступления судом приняты показания представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах начисления <данные изъяты> осужденному пособия по временной нетрудоспособности и допущенной специалистом Свидетель N 1 технической ошибки, в результате которой вместо 13 746, 78 руб., А.А.Р. перечислена сумма за минусом подоходного налога в 1 360 931 руб. 22 коп. При обнаружении ошибки 08 ноября 2021 года и обращении Свидетель N 1 к А.А.Р. и при направлении <данные изъяты> осужденному письма о добровольном возврате денежных средств, А.А.Р. ответил отказом.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств указанных показаний представителя потерпевшего являются несостоятельными в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются и показания потерпевшего согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Поскольку из показаний ФИО4 установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они обоснованно приняты судом в качестве доказательств.
Кроме того из показания свидетеля Свидетель N 1 следует, что она, как специалист <данные изъяты> производила начисление пособия по временной нетрудоспособности А.А.Р. В связи со сбоем в программе «Соцстрах» данные забивала вручную, и при вводе суммы пособия не поставлена запятая, в связи с чем, сумма была переведена свыше миллиона рублей. Она лично и руководство отделения связывались с А.А.Р. и его работодателем, однако осужденный пояснил, что денежные средства возвращать не намерен.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности А.А.Р. законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.
Судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 5, подтвердивших, что А.А.Р. просил их принять переведенные им на их счета денежные средства, а затем снять и передать ему наличные. Данные показания согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что А.А.Р. при поступлении ему денежных средств свыше миллиона рублей достоверно знал, что указанная сумма сверх причитающегося размера поступила в счет оплаты пособия по нетрудоспособности, поскольку неоднократно находился и получал оплату больничного, знал о его размере. А.А.Р. перевел ее матери денежные средства более 700 тысяч рублей, для того, чтобы та позднее ему их сняла и отдала наличными. Свидетель N 3 после разговора с Свидетель N 2 и возникших сомнений в принадлежности А.А.Р. данных денежных средств перевели их обратно осужденному. При этом, после того, как Свидетель N 2 предложила А.А.Р. денежные средства вернуть отправителю, осужденный ответил отказом.
Вместе с тем, из показаний Свидетель N 4 установлено, что со слов матери ФИО30. спустя неделю после 02 ноября 2021 года ей стало известно, что ее брат -осужденный в день поступления денежных средств в сумме миллион триста тысяч рублей знал о том, что указанная сумма излишне начисленный больничный.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении А.А.Р. оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправдивости показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, по причине наличия неприязненных отношений, являются несостоятельными и опровергаются сведениями о движении денежных средств и наличия у свидетелей реальной возможности воспользоваться переведенными осужденным Свидетель N 3 денежными средствами. Таким образом, версия А.А.Р. о том, что денежные средства он перевел по просьбе Свидетель N 2 для развития бизнеса Свидетель N 3, а свидетели оговорили его, противоречат исследованным доказательствам, показаниям свидетелей и информацией о движении по счетам указанных лиц.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по изложенным защитником причинам.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки позиции стороны защиты, А.А.Р. было достоверно известно назначение поступивших на его лицевой счет денежных средств, поскольку оно отображается наряду с суммой, как пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО. А с учетом ответа банка ВТБ о наличии у А.А.Р. услуги «ВТБ-онлайн», все движения по счету и наименование платежа осужденный знал (л.д. 167 том 1, л.д. 24-29 том 3)
Поскольку А.А.Р., как работник <данные изъяты>» подземный горнорабочий <данные изъяты> неоднократно находился на больничном, в том числе в феврале и сентябре 2020 года, в феврале, апреле, июне, августе сентябре 2021 года, также получая меры социальной поддержки по оплате временной нетрудоспособности, где оплата выплаченного пособия в месяц не превышала 30 тысяч рублей, то при поступлении денежных средств, свыше миллиона рублей, с указанием назначения платежа, осужденный знал, что данная сумма относится к пособию и ему не принадлежит (л.д. 15-19, 27, 47, 57, 61, 114, 115, 126, 198 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, полученными на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2021 года в результате ОРМ «Наблюдения» от 02 декабря 2021 года, согласно которым А.А.Р. в ходе разговора с сотрудником по месту работы, сообщил о реальной сумме подлежащего выплате пособия по нетрудоспособности в пределах 12 тысяч рублей и понимал, что поступившая ему 02 ноября 2021 года сумма более миллиона рублей является ошибочно начисленной в счет оплаты больничного листа. Также указывал о том, что ему банки отказывают в кредитах и об отсутствии у него полученных в счет пособия денежных средств, что он их потратил и возвращать не собирался (л.д. 146-150 том 1).
Сведения о техническом сбое в программе <данные изъяты> судом проверялись, нашли свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, версии осужденного, что о природе поступивших ему денежных средств он узнал лишь от сотрудника <данные изъяты>, а также о том, что для выяснения указанной информации он приходил в банк, на работу и в отдел кадров, а также о предположении, что денежные средства являются кредитными, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу виновности А.А.Р. Иных доказательств стороной защиты не приведено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие письма управляющего <данные изъяты> в адрес А.А.Р. о возврате денежных средств и возможных последствий в виде взыскания в гражданско-правовом порядке указанной суммы, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден.
На основании диспозиции ст. 158 УК РФ, кражей является тайное хищение чужого имущества.
Исходя из примечания N 1 к указанной статье, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, А.А.Р., достоверно зная о том, что поступившие на его счет денежные средства ему не принадлежат, а также обладая информацией о собственнике имущества (денежных средств, полученных из фонда страхования в счет оплаты пособия по нетрудоспособности), принял активные меры к обращению чужого имущества в свою пользу, а также к сокрытию имущества путем снятия и перевода денежных средств на счета родственников.
Согласно ответу ВТБ Банка управляющему <данные изъяты> (л.д. 128 том 1) исполнить возврат излишне перечисленной 02 ноября 2021 года суммы не представляется возможным в связи с использованием данных средств клиентом в день поступления.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А.А.Р. состава преступления в связи с поступлением денежных средств на счет осужденного в результате счетной или технической ошибки собственника имущества, основаны на неверном толковании права, поскольку совершенные осужденным активные и противоправные действия по обращению в свою пользу не принадлежащих ему денежных средств, а также их снятие со своего счета сокрытие и передача иным лицам, при наличии реальной возможности возврата распорядителю бюджетных средств <данные изъяты> свидетельствует об умышленном характере действий, совершенных с корыстной целью, а следовательно о их тайном хищении.
О совершенных активных действиях осужденного по распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами указывают свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, Свидетель N 9, а их показания подтверждаются выписками по их счетам и счету А.А.Р., с указанием даты, времени и сумм.
Об умысле на хищение помимо совершенных активных действий А.А.Р. об обращении денежных средств в свою пользу, свидетельствует и его последующее поведение по удержанию денежных средств и их невозврате с момента как устного обращения к нему сотрудника <данные изъяты> Свидетель N 1, так и получения письменного уведомления учреждения, а также в результате доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела 16 января 2022 года.
Суд привел в приговоре причины, по которым отклоняет доводы стороны защиты о наличии в действиях А.А.Р. и потерпевшего гражданско-правовых отношений, приводя в обоснование выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях А.А.Р. состава преступления являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны доводы несостоятельными, что с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам защитника какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствии, данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, предположениях и голословных, по мнению защитника, предположениях, не имеется.
Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления в связи с не установлением судом способа совершения А.А.Р. преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции, признав А.А.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, указал, в чем выразилось тайное хищение, определил умысел осужденного на совершение обращения имущества в свою пользу с корыстной целью, установил и отразил в приговоре, какие именно действия совершены осужденным с целью хищения денежных средств под видом правомерного получения и распоряжения со своего счета пособием по нетрудоспособности сверх причитающейся суммы, то есть раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.
Указание судом в мотивировочной части приговора на то, что корыстный мотив осужденного подтверждается безвозмездностью совершенных действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядиться им по своему усмотрению, не свидетельствует об установлении иного состава преступления, нежели кража, не влечет отмену принятого решения, поскольку приговор является единым документом, а последующая квалификация судом действий А.А.Р. является верной.
Юридическая оценка действиям А.А.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, дана судом правильно и сомнений у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «в особо крупном размере» исходя из суммы хищения денежных средств 1 360 931 руб. 22 коп., с учетом примечания N 4 к ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Оценивая личность осужденного А.А.Р., суд отметил, что он занят официально общественно-полезным трудом, положительные характеристики, учел и состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание А.А.Р., обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изменении приговора.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими подробными и последовательными показаниями, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Судом не указано в приговоре, в чем заключается активное способствование А.А.Р. раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный каким-либо образом содействовал органам следствия. Сообщенные осужденным сведения сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснения, допроса в качестве подозреваемого о распоряжении денежными средствами были установлены материалами ОРМ и органами следствия из показаний свидетелей, выписками по счетам и иными материалами дела. Таким образом, осужденный не сообщил следствию ничего, что не являлось очевидным, и не было доказано из других источников.
С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания А.А.Р. смягчающего обстоятельства — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исключение вышеуказанного смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет и исключение указания на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ примененных при назначении А.А.Р. наказания и как следствие, усиление наказания.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, должным образом мотивировав свое решение, не усматривает их и судебная коллегия.
При назначении наказания А.А.Р. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировав выводами, которые судебная коллегия находит правильными о том, что исходя из целей наказания, характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного и полагая, что условное осуждение не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, защиту интересов общества и исправление осужденного, в связи с чем, осужденному правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, не усматривает такого повода и апелляционная инстанция.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного не впервые тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и для исполнения приговора, судом обоснованно изменена А.А.Р. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно в кратном порядке, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом А.А.Р. времени содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу.
Решение вопроса о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 350 931 руб. 22 коп., за вычетом суммы добровольно возмещенных осужденным в 10 тысяч рублей, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины осужденного А.А.Р. в хищении денежных средств.
Кроме того, удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил в доход государства, приобретенный на похищенные А.А.Р. денежные средства ноутбук, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2025 года в отношении А.А.Р., изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснения, допроса в качестве подозреваемого;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении А.А.Р. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;
усилить назначенное А.А.Р. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с 3 (трех) лет до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. в защиту осужденного А.А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛИМОВА
Судьи
Ю.В.САМОРОДОВА
Л.Н.МАТВЕЕВА
