Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 20.11.2024 № 33-53921/2024 по делу № 2-6904/2023 (УИД 77RS0016-02-2023-010909-66)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 г. N 33-53921/2024

УИД 77RS0016-02-2023-010909-66
Судья суда первой инстанции: Титова И.В. Дело N 2-6904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,
при помощнике судьи Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе … Софьи Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года,

установила:

… С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ИТ Эксперт», о взыскании командировочных расходов, среднего заработка, разницы между средним заработком и выплаченной заработной платой, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО «ИТ Эксперт» в должности … 30 марта 2023 г. она находилась в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, которая была назначена в связи с деловой встречей между представителями АО «ИТ Эксперт» и представителями ПАО «…». На деловой встрече со стороны АО «ИТ Эксперт» помимо истца присутствовал генеральный директор АО «ИТ Эксперт» фио По сложившемуся обычаю, приказ о направлении в служебную командировку издавался уже после самой командировки, равно как и производилась выплата командировочных расходов. 12 апреля 2023 г. истец направила по электронной почте в адрес бухгалтерского отдела АО «ИТ Эксперт» отчет о результатах деловой встречи и требование возместить командировочные расходы по пребыванию в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем, понесенные истцом расходы, связанные со служебной командировкой ответчиком не возмещены, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований … С.А. к АО «ИТ Эксперт» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Истец … С.А. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ИТ Эксперт» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 г. между АО «ИТ Эксперт» и … С.А. заключен трудовой договор N 308 о дистанционной работе (с дистанционным работником), в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в Департамент развития бизнеса на должность Директора по внешним коммуникациям. Работа по договору являлась по совместительству.
01 мая 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым работа для истца являлась основным местом работы.
01 июля 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого истец должна была выполнять трудовую функцию дистанционно. Место выполнения трудовой функции истца определено в г. Москве.
В п. 10.7 дополнительного соглашения указано, что до подписания договора истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с ч. 2 Положения о командировках АО «ИТ Эксперт», утвержденного генеральным директором 02 апреля 2015 г., работник, направляемый в командировку, или инициатор командировки, заполняет Заявку по командировке в той части информации, которой владеет и направляет ее административному директору. Административный директор регистрирует заявку и оформляет на ее основании приказ о направлении работника в командировку. Приказ о направлении работника в командировку доводится до сведения работника под роспись. Административный директор или старший администратор подбирает варианты проездных билетов и место проживания, затем согласовывает данную информацию с командируемым сотрудником. Менеджер департамента развития бизнеса заказывает проездные билеты для проезда к месту командировки и бронирует место в гостинице. Командируемый работник сообщает Административному директору о необходимости прочих расходов (такси, аэроэкспресс, мобильная связь, представительские расходы). Направляет эти данные на согласование руководителю своего департамента, исключение составляют только командировки, связанные с проведением курсов, по которым дополнительные расходы согласовывает Административный директор. После согласования данных расходов Административный директор вносит их в Смету предполагаемых расходов. Административный директор передает Заявку на оформление служебной командировки вместе с приказом о направлении в командировку в финансовый департамент. Ответственный сотрудник финансового департамента перечисляет денежные средства на личный банковский счет командируемого сотрудника, в соответствии со сметой расходов, указанной в Заявке, а также оплачивает счета за проездные билеты и проживание в гостинице при необходимости. В течение 3 рабочих дней по возвращении из командировки работник обязан представить Административному директору для проверки Отчет о командировочных расходах, с приложением подтверждающих расходы документов (кассовых чеков, счетов, проездных билетов, иных предусмотренных законодательством документов). Затем административный директор передает данный Отчет с приложениями в финансовый департамент компании.
Как указала истец, 30 марта 2023 г. она находилась в г. Санкт-Петербурге в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы по оплате железнодорожных билетов в общей сумме сумма, сумма, по оплате такси в общей сумме сумма, сумма
Факт направления … С.А. в командировку 30 марта 2023 г. ответчиком оспаривался.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заявка на командировку … С.А. не подавалась, приказ работодателя о направлении … С.А. в командировку на срок с 30 по 31 марта 2023 года с указанием целей командировки работодателем не издавался, смета расходов с ответственными лицами не согласовывалась. Отчет о командировочных расходах по форме Приложения N 3 к Положению о командировках истцом в установленные сроки не предоставлялся.
Ответчиком представлены приказы о командировании … С.А. 19 октября 2022, 11 ноября 2022, 15 декабря 2022, 20 января 2022. С приказами от 19 октября 2022 и 20 января 2023 она была ознакомлена. Также стороной ответчика были представлены билеты, приобретаемые генеральным директором для всех служебных командировок истца; табели учета рабочего времени, из которых следует, что командировки истца от 19 октября 2022 г., 20 января 2023 г., то есть приказы, с которыми она была ознакомлена, учтены как дни командировки, командировки от 11 ноября 2022 и 15 декабря 2022 отмечены в табеле как рабочие дни.
17 апреля 2023 г. генеральным директором АО «ИТ Эксперт» — фио издано распоряжение о проведении служебного расследования по факту присутствия истца на встрече с представителями ПАО «…» в городе Санкт-Петербурге.
Дисциплинарной комиссией установлено, что поездка … С.А. на встречу с представителями ПАО «…» была произведена не по распоряжению работодателя для выполнения его служебного поручения вне места постоянной работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении расходов по оплате проезда, суточных, … С.А. ссылалась на то, что в связи с выполнением трудовых обязанностей она регулярно направлялась в служебные командировки для переговоров с ПАО «…» в г. Санкт-Петербург. При этом приказы о направлении истца в служебную командировку издавались работодателем после командировки, вместе с возмещением командировочных расходов на основании писем по электронной почте в адрес бухгалтерии с отчетом по результатам командировок.
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что совершенная истцом поездка была связана со служебной командировкой и что данная поездка осуществлялась истцом по поручению работодателя. Приходя к такому выводу, суд учел Положение о командировках, утвержденное генеральным директором общества 02 апреля 2015 г., позицию ответчика, в соответствии с которой заявка истцом на командировку не подавалась, приказ работодателя о направлении истца в командировку не издавался, отчет о командировочных расходах по установленной форме не представлялся. 17 апреля 2023 г. генеральным директором издано распоряжение о проведении служебного расследования по факту присутствия на встрече с представителями ПАО «…», дисциплинарной комиссией установлено, что поездка истца на встречу была произведена не по распоряжению работодателя для выполнения его служебного поручения вне места постоянной работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 — 168 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее — Положение N 749).
В обоснование заявленных требований истец указала, что неоднократно направлялась работодателем в командировки, при этом командировки не оформлялись ответчиком в соответствии с требованиями принятого им локального нормативного акта, ознакомление с приказами происходило уже после самой командировки, билеты приобретались самим генеральным директором без согласования поездок с административным директором и менеджером департамента развития бизнеса. Истец направлялась в командировки по устному согласованию с генеральным директором ответчика, в рамках проекта с ПАО «…» истец вела переговорный процесс, именно по пожеланию контрагента истец присутствовала на встрече 30 марта 2023 г., приглашение поступило по электронной почте; непосредственно на встрече, находясь в командировке с ведома работодателя, истец выполняла свою трудовую функцию в интересах работодателя.
Между тем, приведенные истцом доводы фактически остались без внимания суда и надлежащей оценки не получили.
Как следует из текста аудиозаписи телефонного разговора между истцом и генеральным директором ответчика, накануне поездки 30 марта 2023 г., фио при обсуждении деталей встречи с контрагентом не выразил своего несогласия на участие истца в очередной встрече с контрагентом и по его приглашению.
Из письма ПАО «…» от 09 августа 2023 г. N НК-22/013512 следует, что … С.А. на встрече 30 марта 2023 г. являлась представителем АО «ИТ-Эксперт» и от имени АО «ИТ-Эксперт» в адрес ПАО «…» была направлена заявка для оформления разового пропуска для прохода в офис истца.
Как следует из представленной в материалы дела переписки истца с представителем ПАО «…» фио и с генеральным директором фио, удостоверенной нотариусом, организацией встреч между АО «ИТ-Эксперт» и ПАО «…» занималась истец. Перед встречей за три дня фио и истец состояли в переписке по поводу предстоящей встречи 30 марта 2023 г., фио не отдавал распоряжения о том, чтобы истец не приезжала и не присутствовала на встрече 30 марта 2023 г.
Только Приказом от 17 апреля 2023 г. был изменен порядок взаимодействия истца с ПАО «…», не только в части встреч, но и переписки и переговоров. Согласно новому порядку истец должна была получать согласие от генерального директора ответчика на взаимодействие с ПАО «…».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец присутствовала 30 марта 2023 года в г. Санкт-Петербург на встрече не по своей инициативе и не в своих личных интересах, а в интересах ответчика как работодателя, выполняла его ранее отданное распоряжение и свою трудовую функцию, при этом обязанность надлежащего оформления распоряжения о командировке возложена на работодателя, который возражений относительно приглашения истца контрагентом на встречу не высказал, как до поездки истца, так и непосредственно на самой встрече, которая происходила, в том числе с участием истца и генерального директора общества.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы истца о фактически сложившемся порядке направления ее в командировки.
Так, из представленных в материалы дела железнодорожных билетов и приказов о направлении в командировки следует, что ни одна из командировок не была оформлена в соответствии с утвержденным положением о командировках, с приказами о направлении в командировки от 10 ноября 2022 г., 14 декабря 2022 г. истец ознакомлена не была, приказ о направлении в командировку 02 ноября 2022 г. не издавался, железнодорожные билеты приобретались генеральным директором без согласования с административным директором и менеджером департамента развития бизнеса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика командировочных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца командировочных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разделом 3 Положения о командировках ЗАО «ИТ Эксперт», утвержденным генеральным директором 02 апреля 2015 г., к командировочным расходам относятся:
3.1.1 Расходы по проезду
3.1.2 Расходы по найму жилого помещения
3.1.3 Суточные расходы
3.1.4 Иные расходы, произведенные сотрудником с разрешения или ведома работодателя.
Из п. 3.3 Положения следует, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, возмещаются (оплачиваются) командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, расходы по оплате сверхнормативного багажа, если работник перевозит материалы и/или оборудование, связанные с целью поездки.
Расходы по проезду командированного работника в мягком вагоне, вагоне СВ, в салонах бизнес и первого класса на воздушном транспорте, каютах первого и бизнес-класса на водном транспорте возмещаются (оплачиваются) только после предварительного согласования с Генеральным директором.
Также могут быть компенсированы расходы на такси при отсутствии возможности использовать транспорт общего пользования или значительной удаленности объекта, компенсация данных расходов предварительно согласовывается в индивидуальном рядке с Заместителем генерального директора, курирующего соответствующее явление.
Обязательным условием возмещения указанных расходов является представление работником подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованием законодательства РФ.
12 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить командировочные расходы в сумме сумма, сумма, из них 17 285,сумма стоимость железнодорожных билетов (8736,сумма +8548,сумма) и 1508,сумма стоимость такси до Ленинградского вокзала — сумма, и стоимость такси от Ленинградского вокзала — сумма
В соответствии с п. 3.5 Положения суточные расходы выплачиваются для компенсации работнику дополнительных расходов за питание, на передвижение в пункте командировки, прочие мелкие расходы, за каждый полный день нахождения в командировке, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.
Размер суточных при командировке на территории РФ установлен в размере не более сумма, за полный день нахождения в командировке.
За неполный день нахождения в командировке суточные выплачиваются по следующим правилам:
день отъезда в командировку:
если выезд-вылет до 8-00 суточные составляют 100%;
если с 8-00 до 13-00 — 75%;
если с 13-00 до 18-00-50%;
после 18-00-25%.
День приезда из командировки:
если приезд-прилет до 8-00 суточные составляют 25%;
если с 8-00 до 13-00 — 50%;
если с 13-00 до 18-00-75%;
после 18-00-100%.
Поскольку истец выехала из Москвы к месту служебной командировки (г. Санкт-Петербург) в 00 час. 20 мин. 30 марта 2023 г., то есть до 08 час. 00 мин., размер суточных истца за командировочный день 30 марта 2023 г. составляет 100%, т.е. 1400,сумма. Из места служебной командировки истец выехала в 23 час. 30 мин. 30 марта 2023 г. и прибыла в г. Москву 31 марта 2023 г. в 08 час. 30 мин., т.е. размер суточных истца за командировочный день 31 марта 2023 г. составил 50%, а именно сумма
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы в размере 18 793,сумма и командировочные расходы в виде суточных в размере 2100,сумма
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы истца об отсутствии в решении суда первой инстанции суждений по требованиям о взыскании заработной платы за 30 марта и 31 марта 2023 г., в то время как истец от заявленных требований не отказывалась, отказ от иска в указанной части судом не принимался.
Поскольку судебной коллегией установлено, что 30 марта 2023 г. истец находилась в служебной командировке, при этом в расчетном листке работодателем данный день отмечен как прогул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный день командировки в размере 35 628,сумма исходя из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком.
Согласно расчетному листку за апрель 2023 г., ответчиком была выплачена заработная плата истцу за 31 марта 2023 г. в размере 26 136,сумма
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки — дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее — последующие сутки.
Принимая во внимание, что истец выехала из места служебной командировки (г. Санкт-Петербург) в 23 час. 30 мин. 30 марта 2023 г. и прибыла в Москву по месту работы в 08 час. 30 мин. 31 марта 2023 года, согласно Постановлению Правительства N 749 31 марта 2023 г. также является днем командировки, соответственно, за данный день командировки ответчик также обязан был выплатить средний заработок.
Таким образом, невыплаченная разница между средним заработком и выплаченной заработной платой составляет 9491,сумма (35 628,06 руб. — 26.сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из п. 4.2 Трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 06 апреля 2023 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 37 237,сумма, согласно расчету, представленному истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000,сумма.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 — 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на участие в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,сумма являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования … Софьи Александровны удовлетворить.
Взыскать с АО «ИТ Эксперт» в пользу … Софьи Александровны командировочные расходы по проезду в размере 18 793,сумма, командировочные расходы в виде суточных в размере 2100,сумма, средний заработок за день командировки 30 марта 2023 г. в размере 35 628,сумма, разницу между средним заработком и выплаченной заработной платой за 31 марта 2023 г. в размере 9491,сумма, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов и среднего заработка в размере 37 237,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,сумма.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

——————————————————————