Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Определение 2-го КСОЮ от 17.01.2023 № 88-776/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. по делу № 88-776/2023

I инстанция — Дело № 2-4031/2021
Самохвалова С.Л. УИД 77RS0029-02-2021-008700-55
II инстанция — Лобова Л.В. (докладчик),
Пильганова В.М.. Рачина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» к Ч. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» — Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Ч. — Я., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее также — ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении затрат на обучение в размере 5 336 343 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 881 руб. 74 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч. был принят на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в соответствии с трудовым договором от 01.06.2006. Также 28.03.2016 между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и Ч. был заключен ученический договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falco№ — 7Х в учебном центре САЕ i№c. в Дубай (ОАЭ), своевременно оплатить обучение, авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет. ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако Ч. расторг трудовой договор с 14.07.2020, чем нарушил условия ученического договора, что является основанием для взыскания с него стоимости затрат на обучение. Согласно расчетам долг ответчика перед истцом составляет 5 336 343 руб. 97 коп., из которых 4 443 951,41 руб. — затраты на обучение, 892 392,56 руб. — затраты на командировочные выплаты. На претензию о возмещении стоимости затрат на обучение ответчик не ответил, затраты не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями. трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. с 01.06.2006 работал в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в соответствии с трудовым договором от 17.05.2006 в должности второго пилота (F-900).
Между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и Ч. 28.03.2016 заключен ученический договор, согласно условиям которого общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falco№ — 7Х в учебном центре САЕ i№c. в Дубай (ОАЭ), продолжительностью и стоимостью согласно указаниям учебного Центра в рамках контракта покупки самолета Falco№ 7Х сер. № 256, своевременно оплатить обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет.
Как усматривается из материалов дела, условия трудового договора, заключенного 17.05.2006 с Ч., не содержат условий об обучении.

Ученический договор № 16-353-ПС от 28.03.2016, заключенный между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и Ч., содержит следующие условия: общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falco№-7X в учебном Центре САЕ i№c. (п. 1.1.); продолжительность и стоимость переподготовки указывается учебным Центром САЕ i№c. (в рамках контракта покупки самолета Falco№ 7Х сер. № 256), справка о текущей стоимости обучения предоставляется работодателем по требованию ученика (п. 1.2); форма обучения очная, по окончании переподготовки и получения учеником сертификата установленного образца ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой (п. п. 1.3, 1.4); общество обязано своевременно оплачивать обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением, вправе осуществлять контроль за процессом профессиональной переподготовки ученика, ученик обязан соблюдать учебную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к получению знаний и навыков, в процессе обучения выполнять задания общества, имеющие отношение к профессиональной переподготовке, после окончания обучения ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет (п. п. 2.1 — 2.4); при неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами своих обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; ученик обязан полностью возместить обществу денежные средства, потраченные обществом на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением ученика в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика, отчисления ученика за неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебного учреждения, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, увольнения до истечения срока, обусловленного настоящим договором; ученик, по мотивированному требованию общества, обязуется вернуть в кассу общества денежные средства, потраченные на оплату его профессиональной переподготовки (п. п. 3.1 — 3.3); оплата производится за каждый курс обучения в соответствии с контрактом покупки самолета Falco№ 7Х сер. № 256 (п. 4.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.2).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены контракт продажи самолета Фалкон 7Х, заключенный 24.12.2015 между покупателем ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и продавцом Дассо Авиасьон.
Согласно п. 15 указанного договора цена самолета включает в себя в числе прочего стандартный утвержденный FAA/JAA/EASA курс начального переучивания для шести пилотов, выбранных покупателем; заявление на перевод от 12.01.2016 на сумму 49 650 000 долларов США; мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на указанную сумму 12.01.2016; заявление на перевод 250 000 долларов США; мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на указанную сумму 18.03.2016, подтверждающие полную оплат по контракту.
Также стороной истца в материалы дела представлен ответ Дассо Авиасьон о стоимости обучения по контракту с отсылкой на ст. 15 контракта и приложения 3 — спецификации о том, что для одного пилота стоимость начального вида подготовки Falco№ 7Х составляет 49 386 долл. США, начальной подготовки II категории (ИК АО) 6 887 долл. США. безопасность и порядок действий в чрезвычайных ситуациях — 2 238 долл. США. а всего — 58 511 долларов США.
Истцом также представлены авансовые отчеты Ч. по командировочным расходам от 01.07.2016 на сумму 654 137,93 руб., от 02.06.2016 — на сумму 238 254,63 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ученический договор не содержит каких-либо конкретных условий о стоимости и оплате обучения, о начале, окончании и периодах обучения поэтапно или количестве учебных часов, подлежащих оплате; представленные платежные документы таких сведений также не содержат; стоимость обучения, указанная в договорах, заключенных между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и САЕ i№c (Дубай, ОАЭ) на оказание образовательных услуг (начальная и основная) разнятся и не соответствуют стоимости выставленного за обучение ответчика счета; какой именно вид обучения проходил ответчик из условий ученического договора не следует. Соглашение о стоимости услуг обучения судом оценено критически, поскольку оплата произведена не в рамках соглашения, а в связи с оплатой стоимости самолета. Ответ продавца Дассо Авиасьон, на который истец ссылается в подтверждение исковых требований в части стоимости обучения, не содержит указания на то, что оплата в общем размере 58 511 долларов США произведена непосредственно за подготовку Ч. и именно покупателем ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», а не иным лицом.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника Ч., понесенных истцом, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 164, 165, 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.?
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречило бы положениям ст. ст. 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после получения 23.05.2016 сертификата об окончании обучения, Ч. осуществлял работу в Обществе на протяжении более четырех лет и был уволен 14.07.2020 в связи с выходом на пенсию, тогда как истцом заявлены требования без учета отработанного ответчиком времени, что также не соответствует положениям действующего трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором, и не носило ли увольнение вынужденный характер.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то с учетом оснований расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, то есть при наличии уважительных причин увольнения, не усматривается, что у Ч. имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и его увольнение имело место при отсутствии уважительных причин.
Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными.
Доводы стороны истца о том, что по условиям заключенных ученических договоров Ч. принял на себя обязанность по возврату командировочных расходов, судебная коллегия сочла ошибочными, поскольку они противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, и не могут принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» — без удовлетворения.