ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2025 г. N 88-3815/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2023-003720-55 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и обществу с ограниченной ответственностью «Севентех» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Т., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее — ООО «Т2 Мобайл») и обществу с ограниченной ответственностью «Севентех» (далее — ООО «Севентех») о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Ж. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи по номеру N, на который 26 июля 2023 г. с номера телефона, имеющего буквенное наименование «ZAlMnal.ru», принадлежащего ответчику ООО «Севентех», поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия истца. С учетом отсутствия у ответчика ООО «СЕВЕНТЕХ» согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений — направление ответчиком истцу сообщения рекламного характера, нарушает его потребительские права, считает, что направление на его номер телефона указанного сообщения представляет собой навязывание истцу без его согласия своих услуг, что не допускается в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушает положения законодательства о рекламе. Также истец считает, что направив указанное сообщение, ответчик ООО «Севентех», нарушил права истца как потребителя на информацию, так как в содержании рекламного сообщения не имелось минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют положения статей 8 — 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следствием указанного нарушения ответчиком ООО «Севентех» прав истца, стало причинение ему морального вреда, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагал, что компенсация причиненного ответчиком ООО «Севентех» морального вреда подлежит оценке в размере 100 000 руб. При этом, истец полагал, что ответчик ООО «Т2 Мобайл» нарушил положения статьи 6, части 1 статьи 15 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем 27 июля 2023 г. направил ответчику претензию (направлена по почте) с требованиями: компенсировать ему моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере 100 000 руб.; возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями: убытки — расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10 213 руб. Одновременно в указанной претензии содержались: запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца; требование предоставить документ (по состоянию на дату получения ответчиком настоящей претензии), определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных; требование предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные. Ответчик ООО «Т2 Мобайл», направил истцу ответ на претензию, однако в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков, предоставления документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, предоставления возможности ознакомления с персональными данными, удовлетворить отказался.
Истец просил суд: признать незаконным бездействие ответчика ООО «Т2 Мобайл» по непредоставлению документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведений о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных; признать незаконным бездействие ответчика ООО «Т2 Мобайл» по непредоставлению возможности лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные истца; обязать ответчика ООО «Т2 Мобайл» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить документ (по состоянию на дату получения ответчиком его (истца) претензии от 27 июля 2023 г.), определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных; обязать ответчика ООО «Т2 Мобайл» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить возможность лично непосредственно ознакомиться с персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные; в случае удовлетворения иска об обязании предоставить истцу документа и сведения в указанной части, взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда; в случае удовлетворения иска об обязании предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными в указанной части взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в его пользу судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда; признать незаконными действия ответчика ООО «Севентех» по направлению 26 июля 2023 г. на его телефонный номер +N СМС-сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика ООО «Севентех» в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10 213 руб.; взыскать с ответчика ООО «Севентех» в его пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с направлением СМС-сообщения рекламного характера сумму денежных средств в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в его пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушениям прав истца как субъекта персональных данных на получение документа о политике персональных данных и на ознакомление с персональными данными сумму денежных средств в размере 100 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 г. признано незаконным бездействие ответчика ООО «Т2 Мобайл» по непредоставлению Ж., документа (по состоянию на дату получения ответчиком его претензии от 27 июля 2023 г.), определяющего политику ответчика ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведений о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных. Признано незаконным бездействие ответчика ООО «Т2 Мобайл» по непредоставлению истцу Ж. возможности лично непосредственно ознакомиться с его (истца) персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик ООО «Т2 Мобайл», по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные Ж. Возложена обязанность на ООО «Т2 Мобайл» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить Ж. документ (по состоянию на дату получения ООО «Т2 Мобайл» его (Ж.) претензии от 27 июля 2023 г.), определяющий политику ответчика ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных. Возложена обязанность на ООО «Т2 Мобайл» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу Ж. возможность лично непосредственно ознакомиться с персональными данными Ж., обработку которых осуществляет ООО «Т2 Мобайл», по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные Ж. В случае неисполнении решения суда в части предоставления Ж., документа, определяющего политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных, взыскана с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Ж. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 100 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда. В случае неисполнении решения суда в части предоставления Ж. возможности лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ООО «Т2 Мобайл», по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими персональные данные Ж., взыскана с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в пользу Ж. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 100 руб. с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда. Признаны незаконными действия ООО «Севентех» по направлению 26 июля 2023 г. на телефонный номер +N, принадлежащий Ж., СМС-сообщения рекламного характера. Взыскано с ООО «Севентех» в пользу Ж. в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги 10 213 руб. Взыскана с ООО «Севентех» в пользу Ж. компенсация морального вреда в связи с направлением СМС-сообщения рекламного характера в размере 2 000 руб.
Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2024 г. взыскана с ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, как субъекта персональных данных, в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 г. в части удовлетворения требований Ж. к ООО «Т2 Мобайл» отменено, также дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2024 г. отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО «Т2 Мобайл» отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор, повторяя доводы иска, указывает, что ответчиком созданы условия, в результате которых оказалось возможным направление кассатору нежелательного сообщения рекламного характера. При этом, по мнению заявителя, ответчика, зная об отсутствии согласия истца на получения подобного сообщения, своевременно не заблокировал данное сообщение. Кассатор полагает, что все запрошенные им у мобильного оператора документы должны были быть лично ему представлены по его запросу, поскольку обращение на сайт ответчика несет для истца риск неконтролируемой обработки его персональных данных и направления истцу рекламной информации. Ответчик не предоставил истцу информацию о возможности последнего ознакомиться с документами в отношении своих персональных данных, которые относятся к категории нематериальных благ. Кроме того, автор жалобы ссылается на иную судебную практику.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2023 г. на номер мобильного телефона N с номера телефона, имеющего буквенное наименование «ZAIMnal.ru», принадлежащего ответчику ООО «Севентех», поступило СМС-сообщение рекламного содержания в отсутствие согласия истца.
Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 — 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что действия отправителя сообщения рекламного характера ООО «Севентех» не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, пришел к выводу о признании незаконными действий ООО «Севентех» по направлению 26 июля 2023 г. на телефонный номер +N, принадлежащий Ж., СМС-сообщения рекламного характера; взыскании с ООО «Севентех» в пользу Ж. в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10 213 руб., а также компенсации морального вреда в связи с направлением СМС-сообщения рекламного характера — 2 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось сторонами в порядке апелляционного производства и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
В последующем, ввиду получения сообщения рекламного характера Ж. обратился с претензией к мобильному оператору ООО «Т2 Мобайл», потребовав компенсации морального вреда, возмещения убытков.
Одновременно в указанной претензии истца содержалось следующее: запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца; требование предоставить истцу документ (по состоянию на дату получения ответчиком настоящей претензии), определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных; требование предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные.
Ответчик ООО «Т2 Мобайл» направил истцу ответ на претензию, однако, по мнению истца, в добровольном порядке требования о предоставлении документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, предоставления возможности ознакомления с персональными данными, оператор персональных данных ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить отказался, что и послужило причиной обращения в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО «Т2 Мобайл», суд первой инстанции исходил из того, что Ж. реализовал предусмотренное законом право на получение сведений, указанных в части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», путем направления соответствующего запроса (заявления), однако ответчик свою обязанность по ответу в 10-дневный срок не выполнил, тогда как был обязан предоставить ответ на запрос истца Ж., относительно предоставления документа, определяющего политику ответчика ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных.
Суд первой инстанции также пришел к выводу наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу возможность лично и непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, поскольку части 1, 3 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» предусматривают две самостоятельные обязанности оператора персональных данных, а именно наряду с обязанностью предоставления информации (направления ответа на запрос) также обязанность предоставления субъекту персональных данных возможности ознакомления с ними. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции полагал, что ответчик вне зависимости от предоставления ответа на запрос (письменного изложения перечня запрашиваемой информации), имел возможность направить Ж. разъяснение о способе, месте и времени его ознакомления с персональными данными.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебной неустойки, в связи с удовлетворением указанных выше требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Т2 Мобайл», как основанными на неверном применением норм материального права, отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к вышеназванному ответчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на содержащееся в запросе, направленном истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл», требование о предоставлении документа, определяющего политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, предоставлен ответ, где ООО «Т2 Мобайл» сообщило истцу требуемую им информацию, указало адрес сайта, где можно ознакомиться с интересующим истца документом.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа, направленного ООО «Т2 Мобайл» в адрес истца, явственно и недвусмысленно усматривается предоставление всей, интересующей истца информации, в том числе, указано, что более подробно с документом, определяющим политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных, истец может ознакомиться на сайте ответчика, указав реквизиты данного сайта.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия ответчика по непредоставлению возможности истцу ознакомиться с персональными данными, поскольку доказательств надлежащего обращения Ж. с заявлением об ознакомлении, а также последующего отказа в таковом со стороны ООО «Т2 Мобайл» материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт указания в письме, направленном в адрес ООО «Т2 Мобайл», намерения истца ознакомится лично с документами, содержащими его персональные данные, без личного присутствия истца в офисе ответчика, исключают наличие у ответчика возможности предоставить истцу таковое, а факт не указания в ответе на его обращение графика работы ответчика, отказом со стороны оператора расценен быть не может, придя к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком в данной части. Кроме того, как пояснял Ж., он лично с заявлением об ознакомлении к ответчику не обращался.
Суд апелляционной инстанции отметил, что положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не содержат обязанности оператора персональных данных по предоставлению истцу документов, содержащих его персональные данные на бумажном носителе, потому возложение на ответчика такой обязанности является излишним.
Кроме того, исходя из материалов дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца, и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по выплате истцу денежного возмещения.
В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 2 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводстве должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее — государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее — муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту решения — Закон).
В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).
Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).
Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
При этом, в части 3 статьи 14 данного закона закреплено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.
В случае, если сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления субъекту персональных данных по его запросу, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, и ознакомления с такими персональными данными не ранее чем через тридцать дней после первоначального обращения или направления первоначального запроса, если более короткий срок не установлен федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом или договором, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, (часть 4 статьи 14 данного закона).
Субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса, (часть 5 статьи 14 данного закона).
Согласно части 7 статьи 14 данного закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Указанным Законом о персональных данных предусмотрена ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона.
Так, в статье 24 указанного Закона закреплено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Т2 Мобайл», поскольку вся информация о запрашиваемых сведениях предоставлена истцу на основании его запроса, а с требованием об ознакомлении со своими персональными данными истец непосредственно к ответчику не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, установил наличие злоупотребления правом со стороны истца с учетом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости предоставления истцу письменных документов, определяющих политику ответчика в отношении обработки персональных данных, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность оператора персональных данных предоставлять субъекту письменные документы, определяющие политику в отношении обработки персональных данных, а лишь содержит необходимость предоставления субъекту персональных данных информации, что и было сделано оператором персональных данных ООО «Т2 Мобайл» в ответ на обращение истца.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.
——————————————————————
