СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2026 г. N 88-3123/2026
Дело N 2-2541/2025 УИД 86RS0009-01-2025-000266-19
мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2025 по иску Х.О. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» Когалымское управление Территориальный центр занятости населения по городу Лангепас об отмене решения об отказе в выдаче решений о сохранении среднемесячного заработка,
по кассационной жалобе Х.О. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 октября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Х.О. обратился с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» Когалымское управление Территориальный центр занятости населения по городу Лангепас (далее по тексту — Территориальный центр занятости населения по г. Лангепас), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований Х.О. сослался на то, что приказом от 26 сентября 2024 года был уволен на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата, с 29 сентября 2024 года. Получив от бывшего работодателя выплаты за второй и третий месяц со дня увольнения, он 30 января 2025 года обратился с заявлением в центр занятости населения за выплатой среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц на основании статьи 319 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив все необходимые документы. Указав, что в связи с тяжелым заболеванием, находится на постоянном медикаментозном лечении и трудоустроится на другую работу, с его противопоказаниями не представляется возможным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 15 лет. Решением ему отказало в сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с отсутствие исключительных обстоятельств.
Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» (далее по тексту — КУ «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-АИК».
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 октября 2025 года, Х.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель КУ «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 — 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 апреля 2013 года Х.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лукойл-Аик».
Приказом от 26 сентября 2024 года Х.О. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата.
Х.О. работодателем выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца: 30 сентября 2024 года за первый й месяц в сумме 219 905,07 руб. (выходное пособие), 12 декабря 2024 года за второй месяц -210 343,98 руб., 21 января 2025 года за третий месяц -200 782,89 руб. Общий доход за 2024 год составил 2 310 830,43 руб., за 2025 год — 254 572,98 руб.
09 октября 2024 года Х.О. обратился в КУ «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» с заявлением о поиске работы и был зарегистрирован в качестве ищущего работу.
На протяжении первого, второго и третьего месяца со дня увольнения Х.О. не был трудоустроен.
30 января 2025 года Х.О. обратился в Территориальный центр занятости населения по г. Лангепас с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц нетрудоустройства с момента увольнения, приложив направление на периодический медицинский осмотр, заключение по результатам периодического медицинского осмотра, выписку из медицинского учреждения, справку МСЭ, свидетельство о рождении ребенка.
Решением N 8 от 07 февраля 2025 года Х.О. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, наличие исключительного случая для получения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения не установлено.
04 марта 2025 года Х.О. обратился с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц нетрудоустройства с момента увольнения, приложив направление на периодический медицинский осмотр, заключение по результатам периодического медицинского осмотра, выписку из медицинского учреждения, справку МСЭ, свидетельство о рождении ребенка.
Решением N 16 от 11 марта 2025 года Х.О. отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, наличие исключительного случая для получения среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения не установлено.
01 апреля 2025 года Х.О. обратился с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц нетрудоустройства с момента увольнения, приложив направление на периодический медицинский осмотр, заключение по результатам периодического медицинского осмотра, выписку из медицинского учреждения, справку МСЭ, свидетельство о рождении ребенка.
Решением N 24 от 09 апреля 2025 года Х.О. отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, наличие исключительного случая для получения среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения не установлено.
Обращаясь в суд истец указал что он своевременно обратился в службу занятости, кроме того он является инвалидом третьей группы.
Из справки об инвалидности следует, что Х.О. установлена инвалидность 3 группы на срок до 01 ноября 2025 года по общему заболеванию.
Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) Х.О. противопоказаны следующие работы: 1.<данные изъяты>.
Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации Х.О. не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места.
ООО «Лукойл-Аик» в адрес Х.О. направлялись сведения о вакантных должностях и профессиях, в числе вакантных должностей были направлены сведения о следующих должностях: сторож, мастер, диспетчер, главный инженер, начальник участка. С указанными уведомлениями о наличии вакантных должностей был ознакомлен, однако отказался от указанных вакансий.
Х.О. женат, супругой является <данные изъяты>., на их содержании имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.
Х.О. является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со статей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 10 октября 2024 года. По состоянию на 01 июля 2025 года размер страховой пенсии по инвалидности составляет 46 517,19 руб., размер ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид составляет 1 604,88 руб.
Согласно справке о доходах Х.И. за 2024 год ее доход составил 2 008 358,96 руб., за период с октября по декабрь 633 810,19 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 2, в Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, не представлено; истец является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 46 517,19 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид в размере 1 604,88 руб., размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров; наличие у истца инвалидности третьей группы не свидетельствует о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, при том, что прием лекарственных препаратов осуществляется им самостоятельно перорально, отдельного ежедневного посещения медицинского учреждения для приема лекарств не требуется; наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, само по себе не относится к исключительному случаю, поскольку родители несут равную обязанность по содержанию и воспитанию детей, поскольку совокупный доход истца и супруги за период со дня увольнения по февраль, март и апрель 2025 года превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и дочери за каждый месяц указанного периода, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для сохранения за Х.О. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе Х.О. указывает на то, что представленные вакансии центром занятости не соответствовали его квалификации, требовали специальных познаний для осуществления работы, кроме того заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от 03 августа 2024 года ему установлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ, группа здоровья 3, абсолютный сердечно-сосудистый риск — очень высокий, в связи с чем ни одна из предложенных вакансий не подходила ему по медицинским показаниям. Выражает несогласие с выводами суда о возможности трудоустройства при наличии у него третьей группы инвалидности, так как потенциальные работодатели, когда узнают его диагноз, который может привести к летальному исходу, сразу отвечают отказом в приеме на работу. Указывает, что законодателем не установлен перечень исключительных случаев сохранения среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, однако полагает, что его обстоятельства являются исключительными.
Изложенные в кассационной жалобы доводы о наличии исключительных обстоятельств для сохранения средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы истца не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения производится не в общем порядке, а в исключительных случаях с учетом совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N 17-Р-39 от 14 февраля 2014 года в редакции распоряжения N 17-Р-230 от 12 августа 2020 года.
Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Х.О. не является одиноким родителем, состоит в браке с <данные изъяты>., супруги имеют несовершеннолетнюю дочь — <данные изъяты> года рождения, супруга истца трудоустроена, имеет стабильно высокий доход, наравне с отцом ребенка обязана содержать свою дочь; наличие инвалидности не является исключительным обстоятельством, суды правомерно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, так как Х.О. не является социально незащищенным, необходимость предоставления дополнительных социальных гарантий в связи с увольнением отсутствует.
Необходимые документы для принятия центром занятости населения положительного решения по заявленным Х.О. требованиям им не представлены, что привело к принятию законных решений об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судами норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.
Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на стадии кассационного обжалования, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О. — без удовлетворения.
——————————————————————
