ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2023 г. N 88-21721/2023
N 2-368/2023
УИД 51RS0003-01-2023-000017-84
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по иску Ф.Д. к акционерному обществу «Компрессор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации,
по кассационной жалобе представителя Ф.Д. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ф.Д. обратился с иском к акционерному обществу «Компрессор» (далее — АО «Компрессор», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ф.Д. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера в службе сервиса и гарантийного обслуживания, место работы определено по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
Истец указал, что зарегистрирован и проживает в г. Мурманске, трудовую функцию на протяжении всего действия трудового договора осуществлял на территории Мурманской области. Вместе с тем заработная плата выплачивалась истцу без применения районного коэффициента и полярной надбавки. Кроме того, не учитывая, что истец работал в районах с неблагоприятными климатическими условиями, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 24 дня ежегодно.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2767368,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск — 450978,45 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы — 148043,95 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ф.Д. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, вручены 12 октября 2023 г. и 5 октября 2023 г. соответственно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 26 сентября 2023 г., размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что АО «Компрессор» (работодатель) и Ф.Д. (работник) заключен трудовой договор от 1 июля 2020 г., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера в Службу СиГО (пункт 1.1.). Работа по трудовому договору является для работника основной, функции определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 1.2). Место работы работника: <адрес> (пункт 1.3). Труд работника на настоящему договору осуществляется в допустимых (2 класс) условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1.6).
Согласно пункту 3.3 трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца — за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным, — окончательный расчет за отработанный месяц.
Как указано в разделе 4 трудового договора, работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (пункт 5.1.1); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 5.1.3); при необходимости по распоряжению работодателя направляться в служебные командировки (пункт 5.1.12).
Экземпляр трудового договора Ф.Д. получил в день его подписания, что подтверждается его подписью в договоре.
На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инженером в Службу СиГО с испытательным сроком 3 (три) месяца, с указанным приказом Ф.Д. ознакомлен 30 июня 2020 г.
Из должностной инструкции инженера Службы СиГО, с которой истец ознакомлен 9 июля 2020 г., следует, что инженер руководствуется в своей деятельности утвержденными планами по гарантийному и сервисному обслуживанию выпускаемого компрессорного оборудования, документами СМК, ГОСТ РВ 15.703, технологическими процессами и другой технической документацией, действующим законодательством по организации производства, труда и заработной платы, соответствующими правилами, инструкциями, приказами и распоряжениями (пункт 1.3.). При выполнении своих должностных обязанностей инженер контактирует с работниками структурных подразделений и внешних организаций в процессе выполнения своих обязанностей по сервисному и гарантийному обслуживанию компрессорного оборудования (пункт 5.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2023 г. юридическое лицо АО «Компрессор» создано 22 сентября 2002 г. с присвоением ОГРН , местом нахождения юридического лица является: <адрес>, сведения о наличии филиалов, в том числе в Мурманской области, отсутствуют.
По информации УФНС России по Мурманской области в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке на учет АО «Компрессор» по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного на территории Мурманской области.
Как следует из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ Nа, Ф.Д. направлен в командировку в <адрес> сроком на 184 дня (с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) с целью выполнения работ по сервисному обслуживанию ПЛ СФ в рамках ГК по нескольким заказам.
С указанным приказом Ф.Д. был ознакомлен под роспись.
В последующем работодателем АО «Компрессор» изданы приказы (распоряжения) о направлении Ф.Д. в командировку в <данные изъяты> с целью выполнения работ по договорам, а также выполнения работ по сервисному обслуживанию ПЛ СФ, НК СФ в рамках государственных контрактов: сроком на 52 дня с 10 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ), сроком 181 день с 11 января по 30 июня 2021 г. (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 57 дней с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 152 дня со 2 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 163 дня с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ).
С приказами (распоряжениями) о направлении в командировку Ф.Д. ознакомлен под роспись, что следует из представленных в материалы дела копий приказов.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2020 г. по сентябрь 2022 г., инженер Службы СиГО Ф.Д. находился в служебных командировка, за исключением периода отпуска в апреле — мае 2021 г., июле 2021 г., августе — сентябре 2022 г.
В судебном заседании (т. 1 л.д. 180) истец Ф.А. пояснил, что с периодичность 2 — 4 раза в год посещал головной офис АО «Компрессор» в <адрес> с целью сдачи служебного задания, документации (отчетов) о проделанной работе за период нахождения в командировке в <адрес>, командировочного удостоверения, заверенного печатями организаций, а также получения нового служебного задания, предписания для прохода на территорию войсковых частей, подписывал новое командировочное удостоверение, и убывал для дальнейшего выполнения задания в <адрес>.
Представленными платежными поручениями подтверждено, что за период командировок Ф.Д. выплачены командировочные (суточные) расходы в общей сумме 462 700 рублей из расчета 700 рублей в день.
Таким образом, судом установлено, что оплата спорного периода работы истца произведена ответчиком как служебная командировка, что подтверждается копиями представленных платежных поручений, табелей рабочего времени и не оспаривалось стороной истца.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 2, 11, 15, 16, 22, 56, 57, 129, 135, 146, 166, 168, 315 — 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняемая истцом в период с 1 июля 2020 г. по дату увольнения 22 сентября 2022 г. работа в районе Крайнего Севера содержит признаки служебной командировки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Д. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Кроме того, учитывая заявление ответчика, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 1 января по 30 ноября 2021 г. суд отказал со ссылкой также на пропуск срока обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Предусматривая гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, федеральный законодатель в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации закрепил понятие служебной командировки, которой признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть первая), и полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки (часть вторая).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно пункту 3 которого работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.
Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение «северных» компенсаций на такую категорию работников не распространяется.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Ф.Д. при выполнении трудовых обязанностей был направлен работодателем в командировку с возмещением командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что характер его работы был разъездным, фактическое место исполнения истцом трудовой функции находилось в районе Крайнего Севера, а не по месту нахождения работодателя, указанному в трудовом договоре, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в район Крайнего Севера истец был направлен в командировку.
Работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.
Факты направления истца в командировки суды установили в соответствии с условиями трудового договора и доказательствами, представленными ответчиком, в том числе командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, пояснениями истца о том, каким образом он отчитывался перед работодателем по результатам командировок, данными об оплате командировочных расходов.
Оснований для оценки командировок истца как служебных поездок работника, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ст. 166 ТК РФ), с учетом представленных доказательств суды не установили.
Условия трудового договора, заключенного сторонами, не содержащего указания на разъездной характер работы, не оспаривались.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что действие гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не распространяется на работников, находящихся в командировке для выполнения работ в таких районах.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период по 30 ноября 2021 г., не дал оценки обоснованности требований истца о взыскании денежных средств за период с 1 декабря 2021 г. по 22 сентября 2022 г. ошибочна, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, который с учетом условий трудового договора не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работник направлялся в командировки и оснований для выплаты надбавок и коэффициентов, предоставления отпуска большей продолжительности у работодателя не имелось.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.Д. — без удовлетворения.
——————————————————————
