АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2024 г. N Ф03-5469/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Луговой И.М., Черняк Л.М.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Явица Владимира Самарьевича: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 15.03.2024;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явица Владимира Самарьевича
на решение от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу N А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Явица Владимира Самарьевича (ОГРНИП 304790126600094, ИНН 790100043195)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679016, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, д. 24)
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Явиц Владимир Самарьевич (далее — ИП Явиц В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее — управление, налоговый орган) от 28.12.2023 N 3 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Ссылаясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что судами обеих инстанций заявленные требования рассмотрены формально и без надлежащей оценки всех доводов. По мнению заявителя, такой субъект как индивидуальный предприниматель, будучи физическим лицом, в то же время фактически является самостоятельным субъектом налоговых отношений, на что указывает частота его упоминания в налоговом законодательстве и отличный от простого физического лица порядок взыскания, а также различия в налогообложении. Отмечает, что судами не применены положения, подлежащие применению, а именно: пункты 6, 7 статьи 3, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ИП Явиц В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Явиц В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.08.1995 по 05.04.1999 (запись N 6638), а также с 23.01.2001 по настоящее время (запись N 14403) является индивидуальным предпринимателем, пройдя 22.09.2004 перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Биробиджану Еврейской автономной области (присвоен ОГРНИП 304790126600094).
Управлением на основании статьи 89 Налогового кодекса решением от 28.12.2023 N 3 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
ИП Явиц В.С. в порядке статьи 138 Налогового кодекса обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу с заявлением об отмене указанного решения, которое решением инспекции от 01.03.2024 N 07-11/1/0732@, вынесенным, в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд, который признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим нормам действующего законодательства и не усмотрел оснований для признания его незаконным.
Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 9 Налогового кодекса участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов.
Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма указанного решения приведена в приложении 5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Явиц В.С. указал, что налоговым органом осуществляются мероприятия налогового контроля в отношении заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, тогда как оспариваемое решение такой субъект проверки как «предприниматель» не содержит, согласно данному решению проведение проверки назначено в отношении Явица В.С. как физического лица.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и указанным Приказом ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение от 28.12.2023 N 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Явица В.С. вынесено управлением на основании статьи 89 Налогового кодекса с соблюдением установленных в ней ограничений, правомерно признали данное решение соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Судами учтено, что требование об указании на регистрацию проверяемого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не содержит ни названный Приказ, ни статья 89 Налогового кодекса.
По верному суждению судов обеих инстанций, налоговое законодательство не разграничивает налогоплательщиков на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих названного статуса.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводу предпринимателя, приведенному в кассационной жалобе, суды рассмотрели все его доводы, учли все обстоятельства и исследовали доказательства, на которые ссылался ИП Явиц В.С., в обоснование заявленного требования.
Поскольку решение налогового органа от 28.12.2023 N 3 о проведении выездной налоговой проверки признано судами соответствующим нормам действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Л.М.ЧЕРНЯК
——————————————————————
