АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2025 г. по делу N А40-290966/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ованесова К.Р., доверенность от 10.01.2025;
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 28 по г. Москве: Куракина Л.А., доверенность от 15.10.2024;
от ИФНС России N 34 по г. Москве: Андрюшкин А.С., доверенность от 13.01.2025;
от УФНС России по г. Москве: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Соцпрод»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024
по делу по заявлению ООО «Соцпрод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве
о признании незаконными действия (бездействие), об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Соцпрод» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее — заинтересованные лица) о признании незаконными действия (бездействие) в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка N 2) от 17.11.2022, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекций возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
УФНС России по городу Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2018 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве подана налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года. Сумма налога составила 162 798 руб. Сумма вычета составила 2 721 708 руб. НДС уплачен платежным поручением N 18 от 17.10.2018.
26.04.2022 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка N 1). К этой декларации не приложен Раздел 8 «Сведения из книги покупок», содержащий сведения о ранее примененном налоговом вычете в размере 2 721 708 руб., что увеличило подлежащий уплате за 3-й квартал 2018 года размер НДС.
Заявитель указал, что декларацию от 26.04.2022 не подавал. Декларация подана от имени общества неустановленным лицом.
17.11.2022 обществом в ИФНС России N 28 по г. Москве подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка N 2), в которой восстановлен налоговый вычет в размере 2 721 708 руб.
Камеральная налоговая проверка данной декларации завершена без выявления нарушений, о чем сказано в ответе Управления от 14.08.2023.
Заявитель указал, что подача уточненной налоговой декларации от 17.11.2022 (корректировка N 2) направлена исключительно на восстановление ранее существовавших налоговых обязательств в соответствии с налоговой декларацией от 17.10.2018, поскольку не существует иной возможности восстановить налоговые обязательства для случая подачи декларации от имени общества неустановленным лицом. В такой ситуации, по мнению заявителя, сальдо единого налогового счета общества должно быть сформировано в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией от 17.10.2018.
Общество обращалось в Управление с жалобой от 02.10.2023 N 1 (от 05.10.2023 вх. N 270183) на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции N 28 и Инспекции N 34 в части не приведения в соответствии сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка N 2) от 17.11.2022, налог по которой оплачен в полном объеме.
Решением Управления от 26.10.2023 N 21-10/124525@ жалоба оставлена без удовлетворения. Срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года истек 29.10.2018, соответственно 3-х летний срок на подачу корректировки истек 29.10.2021, потому у Инспекции N 28 не имелось оснований для принятия после истечения данного срока уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года от 26.04.2022 (корректировка N 1), факт подачи которой ООО «Соцпрод» не признает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого действия (бездействия). Суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы заявителя, суды пришли к выводу, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка N 2) подана обществом 17.11.2022, в такой ситуации Инспекцией правильно применено положение пп. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ, согласно которому при определении размера совокупной обязанности не учитываются: 1) суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными; со дня истечения срока уплаты НДС за 3-й квартал 2018 до подачи уточненной налоговой декларации 17.11.2022 прошло более трех лет. Следовательно, при определении размера совокупной налоговой обязанности общества, при формировании сальдо единого налогового счета не имеет правового значения уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) от 17.11.2022.
Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
Заявитель, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве и является в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением случаев, поименованных в п. 1, 2 и 4 настоящей статьи, ставка по НДС признается в размере 18% (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющегося на правоотношения по исчислению и уплате налога за 2018 г.).
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции РФ), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П).
Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Вопреки изложенному выше суды, не опровергая довода общества о принятии налоговым органом поданной 26.04.2022 неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации, ухудшающей положение налогоплательщика, за пределами трехлетнего срока, не дали надлежащую оценку действиям налогового органа, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.
По утверждению общества, в обработке у инспекции находились ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.
Суды не дали оценки этому доводу с учетом утверждения о подаче налогоплательщиком уточненной деклараций от неуполномоченного лица за пределами срока, не опровергли утверждение заявителя о том, что с учетом первоначально поданной декларации повторно поданная уточненная декларация не считается представленной с нарушением срока, не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок, не проверили соблюдение Инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленного к уплате.
Следует отметить, что налогоплательщикам помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.
В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принял во внимание подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС22-7274.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.
Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет доказанности сторонами своих доводов и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А40-290966/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
