АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2025 г. по делу N А40-272938/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Плаксин А.В., доверенность от 12.01.2024;
от заинтересованного лица: Слизовская Ю.В., доверенность от 16.10.2024;
от третьего лица: Сыркин Д.А., доверенность от 09.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу по заявлению ООО «Интеллектуальная интеграция»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве третье
лицо: УФНС России по городу Москве
о признании незаконным требование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее — заинтересованное лицо) о признании незаконными требование N 17082 от 17.08.2023 об уплате НДС в размере 37 859 697 руб., пеней по нему в размере 21 257 661 руб., о уплате налога на прибыль 72 013 717 руб., пеней по нему в размере 36 548 754 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по городу Москве (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 27.07.2017 по 23.07.2018 в отношении общества проводилась повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение от 17.02.2021 N 14-18р/61, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 72 013 717 руб., пени в размере 36 548 754 руб., НДС в размере 37 859 697 руб., пени в размере 21 257 661 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 решение Управления оставлено без изменения.
17.08.2023 ИФНС N 5 по городу Москве обществу выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.
Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в суд. По мнению общества, Управление нарушило сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем Инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням, начисленным по результатам проведенной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 69, 70, 78, 100, 101, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 — 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, удовлетворили требования.
При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также решения о взыскании доначисленных обществу сумм в принудительном порядке судами были обоснованно учтены сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что действия по выставлению Инспекцией спорного требования как начальной стадии принудительного взыскания по вступившему в силу решению Управления, совершены с существенным пропуском установленного двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности по результатам такой проверки (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ) и, следовательно, ко дню направления и принятия требования об уплате НДС в размере 37 859 697 руб., пеней по НДС в размере 21 257 661 руб., налога на прибыль в размере 72 013 717 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 36 548 754 руб., возможность принудительного взыскания указанных налогов и пеней с общества была заведомо утрачена.
В рассматриваемом случае непринятие решения по результатам выездной налоговой проверки и не выставление требования не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами (противоправные действия налогоплательщика или третьих лиц, введение ограничений в отношении проведения мероприятий налогового контроля и пр.), что указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии правовой возможности переноса регламентированных статьями 46, 47 и 70 НК РФ сроков начала и окончания процедуры принудительного взыскания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве N 17082 от 17.08.2023 об уплате НДС в размере 37 859 697 руб., пеней по НДС в размере 21 257 661 руб., налога на прибыль в размере 72 013 717 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 36 548 754 руб. не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о том, что общество представляло многочисленные возражения с приложением документов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, в связи с чем отложения рассмотрения материалов проверки были вызваны, прежде всего, действиями самого общества в виде поздней подачи возражений на акт проверки, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения иных сроков, предусмотренных налоговым законодательством (статьи 100 — 101 НК РФ), позволяющих в рамках предельного срока принять решение, вынести требование и в дальнейшем принять меры к принудительному взысканию.
Как верно указано судами, в рассматриваемом случае несоблюдение сроков не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами (противоправные действия налогоплательщика или третьих лиц, введение ограничений в отношении проведения мероприятий налогового контроля на весь срок и пр.), что указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии правовой возможности переноса регламентированных сроков.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае имело место последовательное несоблюдение сроков, предусмотренных статьями 100 — 101 Налогового кодекса РФ — вручения акта выездной налоговой проверки, дополнений к акту, совершения действий рассмотрению результатов налоговой проверки, вынесения итогового решения и вручения его налогоплательщику, а также вынесения требования об уплате налога.
Решение ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Управления вынесено 27.01.2022. Таким образом, решение Управления вступило в законную силу 27.01.2022 и требование об уплате налогов, пеней должно было быть выставлено не позднее 25.02.2022. Фактически требование выставлено 17.08.2023. Доказательств иного налоговым органом судам не представлено.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении срока начала процедуры принудительного взыскания являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.
Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено мотивов, каким образом ознакомление с материалами налоговой проверки препятствовало налоговому органу осуществлять мероприятия налогового контроля и вынести соответствующее решение в срок, установленный законодательством.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу N А40-272938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
