АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. по делу N А40-44851/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Ербахаева И.Н., доверенность от 01.12.2023 г.,
от заинтересованного лица: Талыбов И.Р., доверенность от 15.04.2024 г., Куракина Л.А., доверенность от 18.10.2024 г.,
рассмотрев 05 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 года, по заявлению ООО «Транспроектинжиниринг»
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Транспроектинжиниринг» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2023 N 15/19/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, признании незаконными действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022 N 15/19/1, врученный обществу 16.03.2023.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 27.06.2023, инспекцией было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения и вынесено решение N 15/19/2/отл, которым рассмотрение материалов проверки отложено на 27.07.2023.
Однако, 30.06.2023 налоговым органом заявителю вручено письмо N 1507/025605, в котором инспекция просит считать решение N 15/19/2/отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки недействительным, указывая на техническую ошибку, одновременно обществу вручено решение от 27.07.2023 N 15/19/2/отл о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением 02.02.2024 N 21-10/013675@ оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 31, 82, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из неправомерности действий должностных лиц налогового органа по вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку предельный срок на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, в отношении общества истек 31.12.2022, тогда как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 27.06.2023.
Судами также отмечено, что применительно к настоящему спору, налоговая проверка в отношении общества проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, соответственно срок хранения части документов истек, вследствие чего способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации пятилетнего срока хранения документов, нарушена. Вынесенное инспекцией решение порождает для общества изменение его прав и обязанностей и непосредственно ухудшает его положение, в частности, на налогоплательщика дополнительно возлагается обязанность по представлению документов и информации.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности своевременного (в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода) выявления обстоятельств хозяйственной деятельности общества.
Также судами отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств и обоснование причин направления обществу акта налоговой проверки N 15/19/1 от 25.02.2022 спустя один год с момента его вынесения.
Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из буквального толкования пункта 14 статьи 101, указанные в абзаце 2 данного пункта безусловные основания к отмене решения налогового органа относятся именно к решению о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.
Указанное судами не учтено.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 16.03.2006 N 70-О).
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2463-О).
Разумным поведением налогоплательщика, в отношении которого ведется выездная налоговая проверка, является сохранение всех имеющихся документов, которые относятся к проверяемому периоду, учитывая, в том числе, представление указанных документов в вышестоящие налоговые органы в порядке внесудебного обжалования, и для представления в суд в порядке судебного обжалования.
При этом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью как получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, так и для подтверждения отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса), в связи с чем прямая заинтересованность любого налогоплательщика заключается в сохранении документов и доказательств, необходимых для осуществления защиты своих прав.
Судами не учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств какие именно документы он не смог представить в связи с истечением сроков хранения (5 лет), какие документы запрошены, какие дополнительные мероприятия налоговым органом проведены.
При этом, налогоплательщик не мог не знать о том, за какой период хозяйственной деятельности будут исследоваться документы и информация в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу удовлетворения требований о признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, исключительно по основаниям длительности проверки следует признать необоснованными. При том, что анализ поведения налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля не проведен.
Кроме того, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Налоговый орган указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-283991/2023, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия должностных лиц налогового органа по отмене решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 N 15/19/2/отл.
В рамках указанного дела судами установлено, что решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 N 15/19/2/отл и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 N 15/19/доп сформированы и направлены в адрес заявителя ошибочно ввиду технического сбоя в работе программного обеспечения инспекции, оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству.
При этом судами в ходе рассмотрения учтено, что инспекцией была обеспечена возможность общества реализовывать свои права, предоставляемые налогоплательщикам при рассмотрении материалов налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности представлять свои возражения, пояснения и доводы относительно любых материалов налоговой проверки, акта и дополнений к нему.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-44851/2024 — отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
