АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2025 г. по делу N А41-96530/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО «М2С»: Козаренко И.В. д. от 17.03.25
от МИ ФНС России N 13 по Московской области: Исаева О.А. д. от 07.08.25, Сосновский А.М. д. от 30.05.25
рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М2С»
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025
по заявлению ООО «М2С»
к МИ ФНС России N 13 по Московской области
о взыскании,
установил:
ООО «М2С» (далее — заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 13 по Московской области (далее — налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о возвращении излишне уплаченных налоговых платежей в размере 2 859 673 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 04.02.2023 по 21.10.2024 в размере 649 305 руб. 72 коп., неустойки, начисленной с 21.10.2024 по день фактического исполнения инспекцией обязательств, а также убытков в размере 11 640 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «М2С», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18.01.2021 инспекцией по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.11.2019 N 60, дополнения к акту налоговой проверки от 18.09.2020 N 9, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки (ВНП) в отношении заявителя, в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено решение N 6814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи 08.11.2021 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены суммы доначислений по решению по ВНП, в том числе штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 6 573 796 руб.
В дальнейшем 09.11.2021 в КРСБ заявителя отражено уменьшение сумм по решению N 6814 в связи с приостановлением в процедуре банкротства в рамках дела N А41-77356/2019.
Однако 30.11.2021 в КРСБ заявителя, ввиду технической неисправности в информационном ресурсе «АИС Налог 3-Пром», ошибочно повторно отражено уменьшение сумм по решению по ВНП, что повлекло отражение некорректной переплаты.
УФНС России по Московской области 10.02.2022 вынесено решение N 07-12/008416 по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции, котором учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем решение N 6814 было отменено в части штрафных санкций в сумме 3 286 898 руб..
В период с 17.02.2022 по 21.02.2022 в КРСБ заявителя проведены операции по отражению сумм доначислений по Решению по ВНП в Редакции Управления, в результате которых, вследствие технической неисправности операции в КРСБ от 30.11.2021, отражена переплата по штрафу в размере 3 286 899 руб.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 263), в период с 15.03.2023 по 06.09.2024 заинтересованным лицом проведены зачеты из ЕНС в счет погашения задолженности по налогам в размере 427 225 руб. 82 коп.
Таким образом, вследствие некорректного отражения операций в КРСБ налогоплательщика от 30.11.2021 у него образовалась переплата в спорном размере, а 24.07.2024, 03.08.2024 и 05.08.2024 заявитель обратился к инспекции с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.
Заинтересованным лицом указанные требования оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 11.3, 78, 79 НК РФ, положениями Закона N 263, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт наличия переплаты, а также соблюдения срока на ее возврат, установив, что отражение в ЕНС соответствующей суммы переплаты является следствием технической ошибки, а не подтверждением факта реального наличия положительного сальдо.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «М2С» обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что вывод судов об имеющейся технической ошибке, являющейся причиной отражения положительного сальдо на ЕНС, не подтвержден инспекцией с достаточной степенью достоверности, само по себе отражение на ЕНС информации о положительном сальдо является достаточным основанием для признания факта существования переплаты.
Указанный довод уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им отклонен в силу следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как обоснованно указано судами, сама по себе информация, отраженная на ЕНС, не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем при наличии достаточных доказательств ее недостоверности в нее могут быть внесены корректировки, отражающие действительный размер сальдо по ЕНС.
В равной степени и акт сверки, на который также ссылается заявитель, не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки и на ЕНС, не подтверждены.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Однако заявитель при рассмотрении дела судами не пояснил, за какой именно налоговый период и по какому налогу у него образовалась переплата в заявленной к возврату сумме, в связи с чем образовалась переплата заявителем также не указано. Никаких доказательств, подтверждающих уплату налогов в большем размере, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу N А41-96530/24 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «М2С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
