АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N Ф06-10158/2024
Дело N А65-29839/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя — Писарева С.Б. (доверенность от 15.11.2024 N 627), Крылова А.Ю. (доверенность от 20.11.2024 N 631),
ответчика — Гарифуллиной Е.С. (доверенность от 07.02.2024 N 5),
третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Гарифуллиной Е.С. (доверенность от 02.04.2024 N 2.1-41/021),
в отсутствие:
третьего лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024
по делу N А65-29839/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (г. Казань, ОГРН 1171690020633, ИНН 1657234769) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (г. Казань, ИНН 1657021129) от 10.05.2023 N 2.16-13/45, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти, ИНН 6320000667),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее — заявитель, общество, ООО «Альянснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее — налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ) от 10.05.2023 N 2.16-13/45 о привлечении ООО «Альянснефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 6 385 321 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 6 471 835 руб. 29 коп., а также пени и штрафа, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор +», «Тисал», «Эликс+», «Логистик-Луна», «Стафпластик», «Строймонтаж», «Стройспецтех», «Континент-Снаб», «Волгаинвесткапитал», «Элрем сервис» (далее — спорные контрагенты).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу N А65-29839/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 10.05.2023 N 2.16-13/45 о привлечении ООО «Альянснефтегаз» (ОГРН 1171690020633, ИНН 1657234769) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЕКТОР +», ООО «Эликс+», ООО «ЛОГИСТИК-ЛУНА», ООО «СТАФПЛАСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Третье лицо — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянснефтегаз» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 10.05.2023 N 2.16-13/45, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в виде штрафа в размере 611 714 руб. 53 коп., по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 900 руб. (размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, снижен налоговым органом в 4 раза), доначислен НДС на общую сумму 7 299 217 руб., налог на прибыль в размере 7 045 519 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — УФНС России по РТ, Управление), по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.07.2023 N 2.7-18/021252@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор +», «Тисал», «Эликс+», «Логистик-Луна», «Стафпластик», «Строймонтаж», «Стройспецтех», «Континент-Снаб», «Волгаинвесткапитал», «Элрем сервис».
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды частично удовлетворили заявленные требования, при этом учитывали следующее.
Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло монтаж и капитальный ремонт магистральных газопроводов. Основными заказчиками ООО «Альянснефтегаз» в проверяемом периоде являлись: АО «Газстройпром», ООО «Промгазремонт», ООО «ГСП-6», ООО «Нива-Строй», АО «Газпром Центрэнергогаз», ООО «Техноспецстрой», ООО «Промнефтегазмонтаж», ООО «Профгазстрой».
По хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и/или иным нормативным правовым актам.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В отношении спорных контрагентов судом второй инстанции установлено, что в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
По результатам исследования материалов дела суды со ссылкой на акты о приемке выполненных работ — КС-2, выписки из ведомости о расходе материалов по форме М-29 и другие документы признали доказанным приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у спорных контрагентов и использование ТМЦ на объектах выполнения работ. При этом налогоплательщиком спорные товары у иных поставщиков не приобретались, что отражено инспекцией в оспариваемом решении. Также подтверждена дальнейшая реализация продукции, приобретенной у спорных контрагентов, инспекция не ставит данный факт под сомнение.
Суды отметили, что выявление «налоговых разрывов» между заявителем и «спорными контрагентами» не может вменяться в вину ООО «Альянснефтегаз», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.
Также отмечено, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.
Таким образом суды пришли к выводам, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строй Монтаж».
В деле отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота. Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В постановлении суда апелляции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций: об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах; о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице; об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств; о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов; но неявке руководителей контрагентов по вызову инспекции; о номинальности должностных лиц контрагентов; о неиспользовании на объектах налогоплательщика товаров, поставленных контрагентами; о совпадении IP-адресов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций — контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А65-29839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
