АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2024 г. N Ф06-3601/2024
Дело N А55-24944/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя — Жильцова А.С. (доверенность от 02.11.2023),
ответчика — Орловой И.В. (доверенность от 19.04.2024 N 25),
третьего лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области — Орловой И.В. (доверенность от 19.04.2024 N 04-15/19233),
третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Орловой И.В. (доверенность от 10.11.2023 N 12-10/088@),
в отсутствие:
третьего лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024
по делу N А55-24944/2023
по заявлению акционерного общества НПФ «Витал» (ОГРН 1106320016626, ИНН 6321251769, г. Тольятти) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (г. Самара),
установил:
акционерное общество НПФ «Витал» (далее — АО НПФ «Витал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 02.11.2022 N 07-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — УФНС России по Самарской области, Управление) от 09.06.2023 N 03-15/01/120, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 N 03-15/20321@.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-24944/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные АО НПФ «Витал» требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.11.2022 N 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 N 03-15/01/120, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 N 03-15/20321@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 17 500 001 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 17 024 093 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО НПФ «Витал».
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 02.11.2022 N 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислены налоги в общей сумме 34 524 094 руб., пени в общей сумме 14832 772 руб. 06 коп., штрафы в общей сумме 1 241 089 руб.
Доначисление налогов обусловлено выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включением затрат в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Специалист», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Практика-Снаб», ООО «Форум», ООО «Снабжение-ТЛТ», ООО «Орион», ООО «Ариадна», ООО «Транс-Сервис», ООО «Самара-Торт», ООО «Волга-Снаб», ООО «Калипсо», ООО «Эпсилон», ООО «Хозторг», ООО «Гамма», ООО «Промколор-Плюс», ООО «Автозапчасть», ООО Торговый Дом «Энергия» (далее — спорные контрагенты). Налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов направлена на совершение фиктивных операций, связанных с получением налогоплательщиком налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота. Спорные контрагенты не имели необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия персонала, имущества, транспортных средств.
УФНС России по Самарской области вынесено решение от 09.06.2023 N 03-15/01/120, которым был уменьшена сумма пени по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.11.2022 N 10-38/70 на 3 230 510 руб. 57 коп.
В адрес налогоплательщика 27.06.2023 было направлено решение «Об исправлении технической ошибки в Решении УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 N 03-15/01/120 по апелляционной жалобе АО НПФ «Витал».
Согласно решению УФНС России по Самарской области N 03-15/20321@ было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 02.11.2022 N 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени в сумме 2 384 838 руб. 25 коп.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что заявитель является производителем деталей, поставляемых в адрес автомобильных заводов (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «НПО «Автопромагрегат», АО «АВТОВАЗ», АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ») в составе изготовленных узлов. Все комплектующие были приобретены обществом у спорных контрагентов и в дальнейшем были использованы в производстве деталей
В качестве доказательства несения затрат и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, накладные, составленные от имени спорных контрагентов.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. Выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.
При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок заявителя со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами и соответствующими товаросопроводительными документами, представленными по запросу налогового органа.
Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается факт оплаты в безналичном порядке товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами.
Сведения, содержащиеся в первичных документах, позволяют проследить движение комплектующих с момента поступления на склад общества и до их списания в производство.
Суды указали на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота. Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
Приняты во внимание показания свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе доставку товара.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванных контрагентов не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товара. Реальность поставки налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: отсутствии трудовых и материальных ресурсов; создании организаций незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций; последующим исключением организаций из ЕГРЮЛ; отрицании руководителями организаций причастности к их деятельности; «массовости» учредителей и руководителей; неявке руководителей на допрос; несоответствии вида деятельности, заявленного при государственной регистрации, видам поставленных товаров; непредставлении отчетности (представлении отчетности с нулевыми показателями) спорными контрагентами и контрагентами второго звена; обналичивании денежных средств; совпадении IP-адресов; непредставлении сертификатов соответствия; неотражении информации в товарно-сопроводительных документах; неотражении поступления материалов в карточках учета (наличии дублирующих карточек) и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признали оспариваемое решение недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в Постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А55-24944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
