АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N Ф06-2088/2023
Дело N А72-6850/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича лично, паспорт;
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» — Афонина Д.А. по доверенности от 27.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу N А72-6850/2018
по заявлениям акционерного общества «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колекина С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», ИНН 7329008775.
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.
В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина С.В. и его отстранении.
В суд поступило заявление акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Колекина С.В. и его отстранении.
Определением суда от 17.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.
Определением суда от 19.09.2023 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 ходатайство ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявления АО «Ульяновскэнерго» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.
В отмененной части принят по делу новый судебный акт.
Заявления АО «Ульяновскэнерго», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы удовлетворены.
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита расходов денежных средств на процедуру конкурсного производства в размере 1 843 396,32 руб.
Обязать арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 843 396,32 руб. — необоснованное расходование денежных средств на оказание услуг привлеченных специалистов.
В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор указывал, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор обращает внимание суда округа на то, что позиция обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг была предварительно согласована с кредиторами.
Кассатор отмечает, что им были предприняты меры по получению одобрения суда по вопросу привлечения специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов сумма предположительных расходов превышала установленный минимальный лимит. При обращении с ходатайством управляющий заранее изложил возможный объем расходов и обратился за санкцией со стороны суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что довод арбитражного управляющего Колекина С.В. о том, что позиция обоснованности привлечения специалистов и размер оплаты их услуг были согласованы с кредиторами не свидетельствует о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку доводом жалобы является не сама необоснованность привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения его деятельности.
В судебном заседании арбитражный управляющий Колекин С.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства в размере 684 600 руб.; в процедуре наблюдения 342 300 руб.
Обращаясь с жалобами, заявители указывали, что совокупный размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим специалистам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Колекина С.В. в процедуре конкурсного производства, в совокупности составляет 2 527 996,32 руб., что превышает размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 684 600 руб., установленный в определении суда от 25.07.2019.
Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков с Колекина С.В., указывая, что при осуществлении расходов в соответствии с определением суда от 25.07.2019 конкурсный управляющий руководствовался также принятым решением собрания кредиторов от 07.05.2019, в соответствии с которым надлежит первоначально принять меры судебного взыскания имеющейся задолженности.
Суд, отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указал, что предметом исследования являются действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, первый из которых стал известен кредиторам и заявителям по настоящему спору не ранее даты судебного заседания о рассмотрении отчета конкурсного управляющего (05.08.2019).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившихся в оплате услуг привлеченным специалистам с превышением лимита расходов денежных средств, установленного в процедуре конкурсного производства, исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства превышен, при этом конкурсный управляющий Колекин С.В. не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Апелляционный суд указал, что исчерпав установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения специалистов носил предположительный период взыскания, так как дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.
Апелляционный суд отметил, что предположительный период взыскания дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 1 843 396,32 руб. были необоснованно выведены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, то восстановление нарушенных прав кредиторов и должника возможно путем обязания арбитражного управляющего Колекина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 843 396,32 руб. — необоснованное расходование денежных средств на оказание услуг привлеченных специалистов.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) разъяснено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.
При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно законности действий управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного в процедуре конкурсного производства, установив, что конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обратился, санкция суда на привлечение специалистов, оплата услуг которых превышает пределы установленного в процедуре лимита расходов, отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим Колекиным С.В. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и удовлетворении требования заявителей в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод кассатора об отсутствии оснований для согласования арбитражным судом привлечения конкурсным управляющим специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату данных услуг, в связи с тем, что при рассмотрении судом ходатайства управляющего об утверждении привлечения данных специалистов сумма предположительных расходов превышала установленный минимальный лимит, судом округа отклоняется.
В предмет доказывания по обособленному спору, по результатам которого принято определение от 25.07.2019, входил вопрос обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг. Судом установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
При разрешении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лиц и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет его имущества, после наступления момента исчерпания лимита расходов, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего.
Данные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом не устанавливались. В определении суда от 25.07.2019 как таковых выводов относительно момента исчерпания лимита расходов на оплату услуг лиц, о привлечении которых ходатайствовал управляющий, а также одобрение со стороны суда привлечения данных лиц при превышении лимита расходов на оплату их услуг, не содержится.
Расходование конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.
Осуществив платежи в пользу привлеченных специалистов с превышением размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, без соблюдения порядка установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Колекин С.В. проигнорировал требования Закона о банкротстве, требующие доказывания существования необходимости дальнейшего оказания услуг привлеченными специалистами и соответственно расходования конкурсной массы на проведение процедуры конкурсного производства в размере, превышающем допустимые законом лимиты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о согласовании обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг с кредиторами не свидетельствуют о законности действий конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке. Согласование с кредиторами не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности дальнейшего привлечения данных специалистов после исчерпания лимита расходов на оплату их услуг.
Между тем при рассмотрении требования о взыскании с конкурсного управляющего Колекина С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 843 396,32 руб. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления процедуры конкурсного производства в отсутствие разумной и обоснованной необходимости, а также доказательств невозможности выполнения имеющегося объема работ самим конкурсным управляющим либо ранее привлеченными лицами и осуществление им выплат за счет конкурсной массы (даже в пределах установленных лимитов) образует на стороне должника и его кредиторов убытки, подлежащие возмещению этим конкурсным управляющим.
Разрешая обособленный спор в указанной части, обязав арбитражного управляющего Колекина С.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 843 396,32 руб., состоящие из перечисления привлеченным лицам сверх лимита денежных средств, указав в качестве основания факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного определением суда от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение конкурсным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не свидетельствует о необоснованности их привлечения, а указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядка привлечения специалистов за пределами лимита.
Осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками.
В предмет доказывания в указанной части требований входило установление обоснованности привлечения конкурсным управляющим Колекиным С.В. лиц для осуществления процедуры конкурсного производства, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необоснованном выведении конкурсным управляющим Колекиным С.В. денежных средств из конкурсной массы должника сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов только на основании факта выхода конкурсного управляющего за пределы установленного лимита, не оценив спорные правоотношения исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере и соответственно обязании управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод апелляционного суда сделан при неправильном применении норм права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции остались неисследованными, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Определением суда округа от 26.03.2025 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А72-6850/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А72-6850/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Ф.СОВЕТОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
——————————————————————
