АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2024 г. N Ф06-10252/2024
Дело N А06-1066/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области — Курмамбаевой Е.А., доверенность от 09.01.2024,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» извещенного надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А06-1066/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (ОГРН: 1023001941753, ИНН: 3007000990) о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (далее — ООО «СХП «Понизовье МДЦ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.12.2021 N 3470.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее — УФНС России по Астраханской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 03.12.2021 N 3470 в части наложения на ООО «СХП «Понизовье МДЦ» штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 729,1 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «СХП «Понизовье МДЦ» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 03.12.2021 N 3470 и обязании УФНС России по Астраханской области устранить нарушение прав ООО «СХП «Понизовье МДЦ» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СХП «Понизовье МДЦ» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО «СХП «Понизовье МДЦ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Пряхиной Е.Л. в отпуске по семейным обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СХП «Понизовье МДЦ» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой 03.10.2021 вынесено решение N 3470 о привлечении ООО «СХП «Понизовье МДЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 458,20 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: НДФЛ в сумме 657 848 руб., соответствующие пени в сумме 65 912,09 руб.
ООО «СХП «Понизовье МДЦ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.
Решением Управления от 27.01.2022 N 14-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом руководствовались следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид заявленной деятельности ООО «СХП «Понизовье МДЦ» — «Рыболовство пресноводное» (ОКВЭД 03.12).
Кроме того, ООО СХП «Понизовье МДЦ» заявлено 5 дополнительных видов деятельности, в том числе: «Разведение овец и коз» (ОКВЭД 01.45.1); «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (ОКВЭД 10.2); «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов» (ОКВЭД 46.38.1); «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11); «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.2). Директором организации является Вороненко Н.В. (ИНН 300701020902).
ООО СХП «Понизовье МДЦ» в 2020 году применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по ставке 6%.
ООО «СХП «Понизовье МДЦ», являясь работодателем, в течение 2020 года производил начисления и выплаты физическим лицам.
Соответственно, на ООО СХП «Понизовье МДЦ» в качестве налогового агента законодательством возложена обязанность, в том числе по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению суммы НДФЛ, представлению расчета по форме «6-НДФЛ» в установленном порядке и в предусмотренные сроки.
Во исполнение указанной обязанности ООО «СХП «Понизовье МДЦ» 29.03.2021 представлен уточненный (N 1) расчет по форме «6-НДФЛ» за 2020 год (рег. N 1183377498). Согласно корректировке общая сумма налога исчислена в размере 1 949 967 руб.
Основанием для доначисления ООО «СХП «Понизовье МДЦ» НДФЛ за 12 месяцев 2020 года по результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета в сумме 657 848 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 060 367,50 руб., путем не включения в налоговую базу сумм выплаченных компенсации за использования личного имущества (лодок, моторов, снастей, рыболовецких костюмов).
По мнению налогового органа, данные выплаты фактически являются скрытой формой оплаты труда. ООО «СХП «Понизовье МДЦ» разделяло общую сумму, подлежащую выплате рыбакам, рассчитанную исходя из сдельной оплаты за вылов рыбы-сырца, на две части: подлежащую налогообложению (НДФЛ) в качестве заработной платы (50%) и необлагаемую налогом, в качестве компенсации за использование личного имущества (50%). При этом доказательств фактического наличия заявленного имущества в собственности рыбаков не представлено.
Кроме того, по мнению налогового органа, размер компенсации за использование личного имущества рыбаков напрямую связан с производственными результатами по добыче рыбы, что также указано в трудовых договорах, а также значительно превышает заложенную в расчет компенсации цену за единицу имущества. Размер выплаченной компенсации на одного работника не зависит от количества используемого им при выполнении трудовых обязанностей имущества.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций.
Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.
В ходе проверки инспекция на основании собранной совокупности доказательств пришла к верному выводу о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за использование личного имущества (за рыболовные снасти секрета яч. 30 мм x 40 мм, ставные сети с размером ячеи 55 x 90 мм; за использование подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов), которые налоговым агентом исключались из налоговой базы по НДФЛ, реализация указанной противоправной схемы позволила Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.
Из материалов дела следует, что за 2020 год ООО «СХП «Понизовье МДЦ» осуществлена выплата компенсаций за использование личного имущества на общую сумму 5 060 367,5 руб., в том числе, за рыболовные снасти секрета яч. 30 мм x 40 мм, ставные сети с размером ячеи 55 x 90 мм; за использование подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов.
Согласно «Книге учета доходов и расходов по ЕСХН» за 2020 год общая сумма компенсации за использование личного имущества в указанном размере учтена в составе расходов при определении налоговой базы.
По данным расчетных ведомостей за 2020 год выплата компенсации за использование личного имущества осуществлена в адрес 56 лиц в общей сумме 5 060 367,50 руб.
Согласно данным всех расчетных ведомостей (за период январь — декабрь), где отражены компенсации за использование личного имущества, размер указанной выплаты равен размеру оплаты по производственным нарядам. В целом общая сумма (100%) выплаченной оплаты рыбакам в сумме 11 285 771,41 руб. сложилась следующим образом: 5 060 367,5 руб. — 44,8% (оплата по производственным нарядам) + 5 060 367,5 руб. — 44,8% (компенсация за использование личного имущества) + 1 165 036,41 руб. — 10,4% (отпускные, больничные, доплаты до уровня МРОТ, оплата по дням).
Таким образом, судами отмечено, что фактически сумма компенсации равна значению начисленной заработной платы на основании производственных нарядов.
При этом письмом от 08.06.2021 N 35 ООО «СХП «Понизовье МДЦ», в ответ на требование, сообщило, что в 2020 году заработная плата начислялась за фактически отработанное рабочее время, исходя из минимальной оплаты труда (МРОТ) в размере 12 130 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки, документальным подтверждением принадлежности имущества на законном основании лицам, в чей адрес произведена выплата компенсации за его использование, ООО «СХП «Понизовье МДЦ» не располагает. В материалы дела соответствующие документы также не приобщены.
Компенсационная выплаты в соответствии со статьей 188 ТК РФ должна иметь производственный характер, ее размер должен быть экономически обоснован и установлен соглашением сторон трудового договора.
Налоговым органом проведен анализ трудовых договоров, заключенных между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» и наемными работниками (рыбаками), которые являются однотипными, условия договоров — аналогичными.
По условиям договоров работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности рыбак с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (п. 1.1 договора).
Условия оплаты труда работника определены в пункте 3 трудового договора (контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата труда за выполнение трудовых обязанностей работника осуществляется в виде заработной платы и компенсации за использование личного имущества.
Размер заработной платы определяется в зависимости от количества и породы сданной рыбы-сырца путем умножения расчетной стоимости рыбы по породам, утвержденной работодателем, на количество сданной рыбы по породам и на процент (долю заработной платы в общей сумме оплаты труда) — пункт 3.1.1 договора.
Размер компенсации за использование личного имущества определяется в зависимости от количества и породы сданной рыбы-сырца, путем умножения расчетной стоимости рыбы по породам, утвержденной работодателем, на количество сданной рыбы по породам и на процент (долю компенсационных выплат в общей сумме оплаты труда) — пункт 3.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер компенсации за использование личного имущества составляет 50% общей суммы оплаты труда.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом, исходя из утвержденных норм компенсационных выплат, работнику Айшатакову М.М. за использование в служебных целях рыбацкого костюма стоимостью 2500 руб. выплачена компенсация в 2020 году в размере 131 932,50 руб., что соответствует стоимости 52 рыбацких костюмов. При этом, исходя из трудового договора от 10.09.2020 N 59, Айшатаков М.М. работал в качестве рыбака в ООО «СХП «Понизовье МДЦ» в период с 10.09.2020 по 10.12.2020.
Также, работнику Лезину Е.П. за использование в служебных целях рыбацкого костюма стоимостью 2500 руб. выплачена компенсация в 2020 году в размере 231 961,75 руб., что соответствует стоимости 92 рыбацких костюмов. При этом, исходя из трудового договора от 10.09.2020 N 71, Лезин Е.П. работал в качестве рыбака в ООО «СХП «Понизовье МДЦ» в период с 10.09.2020 по 10.12.2020.
В некоторых случаях сумма выплаченной компенсации за использование 1 единицы рыбацкого костюма превышает размер заработной платы, например, Попову П.В. — при зарплате 131 932,5 руб., компенсация выплачена в размере 157 338,5 руб.; Луганченко А.В. — при зарплате 62 859 руб., компенсация — 104 440,5 руб.; Иноземцеву Н. — при зарплате 91 254 руб., компенсация выплачена в размере 116 660 руб.; Дождеву А.А. — при зарплате 62 859 руб., компенсация — 69 775,25 руб.; Дождеву Д.А. — при зарплате 41 992 руб., компенсация выплачена в размере 52 556 руб.; Луганченко В. — при зарплате 62 859 руб., компенсация выплачена в размере 65 452,25 руб. и т.д.
На основании изложенного, судами верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, очевидно, что размер компенсаций за использование личного имущества рыбаков в виде 1 единицы рыбацкого костюма, определен по разному, но напрямую связан с производственными результатами по добыче рыбы, используя во взаимосвязи данные стоимостной оценки объемов вылова рыбы за предыдущий год (в данном случае за 2019 год), удельный вес расходов, связанных с использованием личного имущества в стоимости рыбы-сырца по приемным ценам.
Более того, ООО СХП «Понизовье МДЦ», определив, что среднее значение компенсаций за использование личного имущества в общей сумме выплат составляет 50%, фактически искусственно разделяло общую сумму, подлежащую выплате рыбакам, рассчитанную, исходя из сдельной оплаты за вылов рыбы-сырца, примерно на две равные части: подлежащую налогообложению (НДФЛ) в качестве заработной платы и не облагаемую налогом, в качестве компенсации за использование личного имущества.
При проведении проверки, Управлением приняты во внимание показания рыбаков ООО СХП «Понизовье МДЦ» — Остроухова B.C., Лезина СП., Сагаева B.C. (протоколы допроса от 15.07.2021 б/н) на предмет наличия подтверждающих документов закупа рыболовных снастей и секрета, согласно которых, указанное рыболовное снаряжение получено по наследству от отца, либо ранее получено в колхозе, а также приобретено на рынке. Ни один из рыбаков не располагает документами подтверждающими приобретение (владение) рыболовного снаряжения, в связи с чем, первичные документы (копии), подтверждающие стоимость инвентаря и факт приобретения, в ООО СХП «Понизовье МДЦ» представлены не были.
В ходе проверки также установлено, что при отсутствии соответствующей документации на имущество, принадлежащее рыбакам, в «Расчете размера компенсационных выплат» за использование иных видов личного имущества, в частности мотолодок, подвесных руль-моторов, рыболовных снастей за основу взята одна и та же цена по каждой из позиций.
При этом независимо от года выпуска, состояния техники и снаряжения во всех случаях учтен один и тот же срок службы.
В то же время, согласно показаниям рыбаков, например, Лезина С.П. (протокол от 15.07.2021 б/н), рыболовные снасти получены в колхозе еще в 1987 году, и приобретались позже, но без документов.
Судами также отмечено, что сравнительный анализ указанного «Расчета размера компенсационных выплат» от 08.02.2020 с имеющимися в распоряжении налогового органа «Расчетами размера компенсационных выплат» от 08.02.2019 (по фактическим данным за 2018 год) и от 15.02.2018 (по фактическим данным за 2017 год) показал, что из года в год по всем вышеуказанным позициям и разное количество используется одна и та же цена и срок службы имущества без изменений.
Согласно «Списку рыбаков» за 2020 год фактически использованы руль-моторы в количестве 10 единиц, владельцами которых заявлены Брун Ю.Л., Кушнаренко Н.С.; Лезин Е.П., Лезин С.П., Лунев Н.В., Мельник Ю.Н., Показеев С.П., Рогожин А.В., Степанов П.Н., Шалгин Е.В.
В то же время, в «Расчете размера компенсационных выплат» от 08.02.2020 заявлено 7 единиц.
В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения об оплате труда работников Общества, компенсационных выплат, утвержденным приказом от 02.02.2018 N 13/2 (далее — Положение N 13/2) размер надбавки-компенсации (полевого довольствия) определяется в размере 50% от расчетной стоимости выловленной продукции.
Таким образом, Обществом начисление и выплата спорных сумм осуществлялись в соответствии с трудовыми договорами и Положением N 13/2.
Однако и Положением N 13/2, и трудовыми договорами компенсация за использование личного имущества и полевое довольствие отнесены к оплате труда. При этом размер данных выплат установлен в зависимости от расчетной стоимости выловленной рыбы (то есть от результата труда) и напрямую зависит от заработной платы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, количества и породы сданной рыбы.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Законодательством определено, что освобождение указанных выплат от налогообложения НДФЛ возможно лишь при условии, что они отвечают критериям компенсации.
По данным расчетных ведомостей за 2020 год выплата компенсации в общей сумме 5 060 367,5 руб. за использование личного имущества осуществлена в адрес 56 лиц. Расчет НДФЛ проверен судами и признан верным.
Таким образом, исходя из приведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДФЛ суммы компенсаций за использование личного имущества в силу отсутствия надлежащего доказательства компенсационного характера указанных выплат, как не отвечающий условиям статьи 217 Налогового Кодекса. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено
Кроме того, при вынесении судебных актов, судами была учтена правовая позиция по аналогичному делу, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 и от 04.03.2024 306-ЭС-23-25757, согласно которой, судебная коллегия согласилась с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела N А06-461/2022 в части того, что выплаты, произведенные ООО СХП «Понизовье МДЦ» в 2020 году своим работникам за использование личного имущества и полевое довольствие, не являются компенсационными выплатами, а являются скрытой оплатой труда, размер которой установлен в зависимости от результатов труда, которые подлежат включению в налоговую базу.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, в отношении имевшейся в 2020 году у Общества переплаты по НДФЛ в сумме 70 556,87 руб., правомерно указали, что наличие переплаты по налогу в сумме 70 556,87 руб. не является основанием для не доначисления обществу установленной в ходе проверки недоимки по налогу, однако наличие такой переплаты обоснованно учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения при расчете штрафа.
Наличие у налогоплательщика переплаты может повлиять на уменьшение штрафных санкций, а не на доначисления самого налога, поскольку данные суммы не были задекларированы.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А06-1066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
