АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2026 г. по делу N А56-35649/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк» Бугримова Р.А. (доверенность от 20.02.2025), рассмотрев 03.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А56-35649/2025,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова», адрес: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица А.С.Пушкина, дом 11, ОГРН 1020800756844, ИНН 0814000257 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее — Банк), о взыскании 1 470 000 руб. задолженности, 219 030 руб. неустойки.
Определением от 13.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таск», адрес: 424033, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 16, помещение 10, ОГРН 1241200000876, ИНН 1200014027 (далее — Общество).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2026, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы судами не учтен тот факт, что контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке его расторг и выставил требование гаранту на полную сумму обеспечения по независимой гарантии; считает незаконным указание судов на непредоставление Учреждением арифметического расчета суммы требований по банковской гарантии; по мнению Учреждения, Банк обязан был осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.
В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2024 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт N К9 (далее — Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить учебное оборудование по программе «Акушерство» для создания Единого учебно-симуляционного центра клинической подготовки студентов и молодых специалистов на базе медицинского факультета Учреждения; заказчик обязался принять и оплатить товар.
Цена Контракта — 4 900 000,67 руб. (пункты 2.1 Контракта).
Заказчик производит оплату в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке, сформированного поставщиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) и в соответствии с разделом 3 Контракта на основании счета и/ или счета-фактуры (пункт 2.6 Контракта).
Пунктом 3.1 Контракта установлен срок поставки до 22.07.2024.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии на сумму 1 470 000 руб.
Обществом поставка оборудования осуществлена не была.
В целях обеспечения обязательств по Контракту Банком 16.05.2024 выдана независимая гарантия N 19/2526-48752ЭГ-24 (далее — гарантия, независимая гарантия) на сумму 1 470 000 руб., по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы 1 470 000 руб. в период с 16.05.2024 по 31.01.2025.
В силу пункта 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, включающих, в том числе, обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).
Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии (далее — требование) в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 гарантии).
В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту, в частности, расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии (подпункт «а» пункта 7 гарантии).
Согласно пункту 12 гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по гарантии, требование которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.
Поскольку поставка оборудования принципалом осуществлена не была, Учреждение обратилось к Банку с требованием от 01.11.2024 N 11-15/2783 о выплате суммы независимой гарантии,
Между тем Банк письмом от 16.01.2025 N 3207 отказал в выплате денежных средств Учреждению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее — Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Учреждением заявлено требование о взыскании суммы по независимой гарантии в размере 1 470 000 руб.
Суды отказали в удовлетворении требований Учреждения, указав на то, что в материалы дела не представлен расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, не приведены обязательства не исполненные поставщиком и не расшифрована природа заявленной к уплате суммы по независимой гарантии.
Суды также указали, что из текста Контракта, пояснений Учреждения, не следует, что последнее понесло какие-либо расходы при исполнении Контракта.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее — Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, и, следовательно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала.
Правило о формальном соответствии требования о выплате условиям гарантии — при отсутствии у гаранта права вдаваться в существо сложившихся между бенефициаром и принципалом взаимоотношений в рамках исполнения основного обязательства — является выполненным, если названные в требовании обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства, которое покрывается обеспечением по гарантии.
Таким образом, причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом.
Приведенная выше правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275, однако судами при рассмотрении настоящего спора не принята во внимание.
Кроме того, расчет суммы требования был приложен Учреждением, но судами не учтен, поскольку сделан без указания на природу взыскиваемой суммы по гарантии.
Однако, суд округа отмечает, что в тексте гарантии отсутствовали положения о специальных требованиях к виду или формату расчета.
При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, определить являлись ли действия Банка направленными на фактическое уклонение от выплаты по банковской гарантии, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А56-35649/2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.КУПРИЯНОВА
Ю.В.ПРЯХИНА
——————————————————————
