АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. по делу N А56-7281/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» Онгемах К.Н. (доверенность от 01.11.2024), Павловой И.Е. (доверенность от 02.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Вещагина Н.В. (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу N А56-7281/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «БалтСервис», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298Б, оф. 201, ОГРН 1197847152491, ИНН 7806562449 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — АС СПб и ЛО) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее — Учреждение), и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее — УФАС, Управление), о взыскании 29 647 704 руб. 91 коп. в возмещение убытков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее — Комитет), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при отсутствии нарушений требований законодательства о контрактной системе со стороны конкурсной комиссии ответчика именно Общество было бы признано победителем ввиду того, что его предложение дешевле предложения единственного конкурента.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дополнительные доказательства, представленные Обществом, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2023 Учреждением (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0372200067823000006 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.
Общество подало заявку на участие в данном аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 N ИЭА1 заявка Общества отклонена.
По итогам аукциона заказчиком заключен государственный контракт от 03.05.2023 N СД-16 с ООО «СУ-150».
Общество направило в УФАС жалобу на действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 27.04.2023 по делу N 44-1591/23, которым жалоба Общества признана необоснованной.
Общество обжаловало решение УФАС в арбитражный суд.
Решением АС СПб и ЛО от 19.06.2023 по делу N А56-46989/2023 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, решение суда отменено в части, решение УФАС признано недействительным.
По мнению истца, в результате незаконных действий комиссии заказчика по отклонению заявки истца, а также УФАС по принятию решения по его жалобе, истец утратил возможность заключить государственный контракт с Учреждением, в связи с чем понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 29 647 704 руб. 91 коп.
В письме от 28.12.2023 N 78/33374/23 на требование истца о возмещении убытков Управление ответило отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).
В силу пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Также для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.
По мнению судов двух инстанций, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Общество не привело убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли). При этом суды верно указали, что сам факт возможного допуска к участию в аукционе допускает лишь возможность стать победителем, так как не исключен факт отклонения любой заявки участников, в том числе и заявки истца по основаниям, отличным от тех, которые были ошибочно приняты комиссией при первом рассмотрении.
Признание недействительным решения УФАС в рамках судебного дела N А56-46989/2023 еще не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды; повторно заявки не рассматривались, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 19.08.2023 в части отказа в требованиях Общества об обязании Учреждения завершить осуществление закупки путем возврата на стадию подведения итогов определения победителя.
По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Довод Общества о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ (услуг).
Соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает заключение контракта (требуется внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное его подписание победителем), а также качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. По мнению судов двух инстанций, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Общество не привело убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли). При этом, как дополнительно отметили Учреждение и суды, по итогам спорной закупки контракт был заключен по цене 39 891 346 руб. 99 коп., что ставит под сомнение возможность получения прибыли в заявленном истцом размере — 29 647 704 руб. 91 коп., убедительных пояснений об учете сопутствующих расходов истца (себестоимости) на оказание услуг (выполнение работ), экономически сложившейся в отрасли нормы прибыли не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, применительно к конкретной ситуации является правомерным. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Получение и оценка судами доказательств (в том числе представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды) произведены с учетом требований статей 9, 65 — 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Названный отчет не имеет заранее установленной силы, прерогатива правовой оценки доказательств принадлежит суду.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу N А56-7281/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» — без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
——————————————————————
