АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2024 г. по делу N А14-21219/2023
резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024
постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (614068, г. Пермь, ул. Окулова, д. 75, к. 1, офис 511, этаж 5, помещения 21,22,23, ОГРН 1105904000267, ИНН 5904222260) — не явились;
от ответчика: акционерного общества «Триема» (394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, офис 2, ОГРН 1053600445227, ИНН 3662103003) — не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Триема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А14-21219/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее — ООО «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Триема» (далее — АО «Триема») о взыскании 135 817,60 руб. упущенной выгоды, 103 077 руб. транспортных расходов по доставке товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 435 257,98 руб. дополнительных расходов, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, а всего 1 088 719,45 руб.
Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда отменено в части взыскания с АО «Триема» в пользу ООО «Уралснаб» 303 600 руб. неустойки, 66 216,87 руб. процентов, 8 216,57 руб. расходов по государственной пошлине и 8 655,24 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части (в части взыскания с АО «Триема» в пользу ООО «Уралснаб» 694 002,58 руб., в том числе 135 817,60 руб. упущенной выгоды, 103 077 руб. транспортных расходов на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 435 257,98 руб. дополнительных расходов) решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы и судебные издержки.
В кассационной жалобе АО «Триема» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца 694 002,58 руб., которые не доказаны ООО «Уралснаб» как понесенные убытки.
В отзыве на жалобу ООО «Уралснаб» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, не обосновывая свои возражая против конкретных доводов кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ООО «Уралснаб» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уралснаб» (поставщик) и ООО «Метадинеа» (покупатель) заключен договор поставки N 04/001/22 от 01.02.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить электротехнические материалы и оборудование (товар) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, модель, количество, срок и условия поставки, цена, иные данные определяются в спецификации на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя (т. 1 л.д. 41).
24 апреля 2023 г. ООО «Уралснаб» и ООО «Метадинеа» подписали спецификацию N 9-Т на поставку аккумуляторных батарей DTM1290L 12 В 90 Ач в количестве 80 штук по цене 13 750 руб. за штуку без НДС, на сумму 1 100 000 руб. без НДС, 1 320 000 руб. с НДС 20% (т. 1 л.д. 50).
Согласно пункту 4 спецификации N 9-Т доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (Пермский край, г. Губаха, ул. Заводская, д. 3).
На основании счета-договора на оплату N ЦБ-3378 от 24.04.2023 АО «Триема» обязалось поставить ООО «Уралснаб» аккумуляторные батареи DTM1290L 12V 90 Ah, в количестве 80 штук, по цене 14 802 руб. на сумму 1 184 182,02 руб. с учетом НС 20%. Оплаченный товар доставляется силами поставщика (т. 1 л.д. 12).
Приобретенные ООО «Уралснаб» аккумуляторные батареи направлены в адрес покупателя — ООО «Метадинеа».
Согласно протоколу проверки состояния аккумуляторных батарей N 1 от 11.09.2023 электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс» выявлен брак аккумуляторных батарей с маркировкой DELTA DTM 1290 L, 12 v 90 Ah, а именно: результаты замера внутреннего сопротивления каждой единицы товара не соответствует требуемым согласно паспорту производителя, отклонение составило в среднем 47,78%.
Проведенной Пермской торгово-промышленной палатой по заказу ООО «Уралснаб» экспертизой установлено, что на аккумуляторных батареях отсутствует обязательная информация, которая должна быть нанесена стойкой краской на поверхность батареи, что является нарушением ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012 и признаком контрафактности товара (акт экспертизы N 014-12-00009 от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 17-26).
Платежным поручением N 82 от 13.11.2023 АО «Триема» возвратило ООО «Уралснаб» стоимость поставленного некачественного товара — 1 184 182,02 руб., а 15.11.2023 АО «Триема» вывезло от ООО «Уралснаб» этот товар.
Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой обществом «Уралснаб» в адрес общества «Метадинеа» товара общество «Уралснаб» не получило доход от перепродажи товара в сумме 135 817,60 руб. (1 320 000 — 1 184 182,02 руб.); в целях исполнения договора перед ООО «Метадинеа» согласно спецификации N 9-Т ООО «Уралснаб» заключило с ООО «Амрплюс» замещающую сделку на поставку аккумуляторных батарей в количестве 80 штук на общую сумму 1 619 440 руб. (счет-фактура N 190-09/23 от 03.10.2023 — т. 1 л.д. 75), что привело к несению убытков на сумму 435 257,8 руб. (1 619 400 — 1 184 182,02); за доставку товара обществу «Метадинеа», а затем вывоз этого некачественного товара, доставку вновь приобретенного товара транспортные расходы составили 103 077 руб.; за хранение некачественного товара произведена уплата в сумме 19850 руб.; за проведение экспертизы товара — 24 900 руб., за уплату неустойки обществу «Метадинеа» за просрочку поставки товара — 303 600 руб., ООО «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Триема» указанных сумм как убытков, а также о взыскании 66 216,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — суммой 1 184 182,02 руб. в период с 25.04.2023 по 13.11.2023.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с суммами: 303 600 руб. — неустойка, 66 216,87 руб. — проценты, 8 655,24 руб. — расходы по оплате досудебной экспертизы, 8 216,57 руб. — расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отменил решение суда в этой части и в иске отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Так как в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части — в части взыскания с АО «Триема» 694 002,58 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований (и суда первой инстанции в этой части требований), так как они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 135 817,60 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с неисполнением ООО «Уралснаб» обязательств перед ООО «Метадинеа» по договору N 04/001/22 от 01.02.2022 из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор от 01.02.2022 по спецификации N 9-Т обществом «Уралснаб» в итоге был исполнен, по замещающей сделке общество приобрело 80 аккумуляторных батарей у ООО «Амрплюс» и поставило их обществу «Метадинеа», а, значит и получило выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Взыскивая 103 077 руб. транспортных расходов за доставку товара обществом «Уралснаб» обществу «Метадинеа», суд не исследовал условия договора N 04/001/22 от 01.02.2022 и спецификации N 9-Т. По условиям договора (пункт 2.7.1 — т. 1 л.д. 41) и спецификации (пункт 4 — т. 1 л.д. 50) доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода общества «Уралснаб» за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю.
Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с обществом «Метадинеа» по доставке товара.
Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения, за что обществом «Уралснаб» произведена оплата в сумме 19 850 руб.
Из письма ООО «Уралснаб» от 09.10.2023 N 148 в адрес АО «Триема» следует, что 09.10.2023 аккумуляторные батареи будут вывезены от заказчика — ООО «Метадинеа» и помещены на склад ООО «Уралснаб» — т. 1 л.д. 91.
Из счета на оплату N 336 от 31.10.2023 за хранение груза, выставленного ООО «Юкор» обществу «Уралснаб», акта выполненных работ N 336 от 31.10.2023 (хранение груза) не усматривается, какой конкретно груз хранился (т. 1 л.д. 72-74). Суд данный факт не выяснил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
При заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков в связи с несоответствием цены замещающей сделки текущей цене.
Исходя из изложенного, суду следовало дать оценку доводу ответчика о завышенной стоимости приобретенного истцом товара по замещающей сделке.
Так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-21219/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Триема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» 694 002 руб. 58 коп. убытков, а также в части расходов по государственной пошлине и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
——————————————————————
