АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2025 г. N Ф09-2206/25
Дело N А07-10968/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А07-10968/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Алексеевны (далее — ИП Захарова Е.А., предприниматель, налогоплательщик) — Кузьмин Е.В. (доверенность от 22.05.2025).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель инспекции — Шулепов М.В. (доверенность от 27.12.2024).
ИП Захарова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее — Управление ФНС), заместителю начальника инспекции Исмагилову Эльвиру Рамилевичу (далее — Исмагилов Э.Р.), заместителю руководителя Управления ФНС Вахитовой Гузель Ришатовне (далее — Вахитова Г.Р.) с требованиями о признании незаконным действия Вахитовой Г.Р. по нерассмотрению жалобы в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); о признании незаконным бездействия Исмагилова Э.Р. по ненаправлению жалобы в Управление ФНС в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ; о признании незаконным решения инспекции от 23.01.2024 N 504; в качестве восстановления прав просит обязать инспекцию произвести возврат денежных средств на расчетный счет в размере 32 952 руб. 95 коп., списанных по названному решению по статье 46 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда от 25.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Требования предпринимателя Захаровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции от 23.01.2024 N 504 о взыскании задолженности Захаровой Е.А. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 817 руб. 57 коп., а также на суммы соответствующих пеней, начисленных на недоимки по налогу на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме 5284 руб., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме 18 040 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 годы в сумме 2296 руб., по состоянию на 23.01.2024.
Обязать инспекцию восстановить нарушенные права Захаровой Е.А. и произвести в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ возврат Захаровой Е.А. излишне взысканные денежные средства в сумме 27 817 руб. 57 коп., а также излишне взысканных пеней, начисленных на недоимки по налогу на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме 5284 руб., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме 18 040 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 годы в сумме 2296 руб., по состоянию на соответствующую дату исполнения решения инспекции от 23.01.2024 N 504 о взыскании задолженности Захаровой Е.А. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Захаровой Е.А. отказать».
В кассационной жалобе инспекция просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворенных требований, оставив в этой части решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, у него имелись правовые основания для вынесения в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности, в том числе не связанной с предпринимательской деятельностью. НК РФ не предусмотрена дифференциация единого налогового счета (далее — ЕНС) по каким-либо основаниям, поскольку ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, не предусматривая при этом разделения на тех, кто является индивидуальным предпринимателем и кто не является таковым. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме и только в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности противоречит нормам действующего законодательства.
Также податель жалобы не согласен с избранным судом второй инстанции способом восстановления нарушенных прав предпринимателя, в виде возврата излишне взысканные денежных средств.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Захарова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Законность апелляционного постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на 01.01.2023 сформировано отрицательное сальдо ЕНС Захаровой Е.А. (как физического лица) в размере 20 214 руб. 57 коп. (налог — 19 628 руб., пени — 2197 руб. 57 коп.), в связи с чем инспекцией направлено требование от 23.07.2023 N 58661 об уплате задолженности в сумме 22 826 руб. 79 коп. со сроком исполнения 16.11.2023, вручено налогоплательщику 22.09.2023, о необходимости уплатить задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС в размере 22 826 руб. 79 коп., в том числе:
1) налог на имущество физического лица: за 2018 год — 907 руб. (пени — 180 руб. 18 коп.); за 2019 год — 997 руб. (пени — 134 руб. 72 коп.); за 2020 год — 1097 руб. (пени — 75 руб. 57 коп.); за 2021 год — 1206 руб. (пени — 9,04 руб.);
2) транспортный налог: за 2018 год — 3575 руб. (пени — 710 руб. 23 коп.); за 2019 год — 3575 руб. (пени — 483 руб. 09 коп.); за 2020 год — 3575 руб. (пени — 246 руб. 26 коп.); за 2021 год — 3575 руб. (пени — 26 руб. 81 коп.); пени за 2017 год в размере 323 руб. 26 коп.;
3) земельный налог: 2021 год — 1121 руб. (пени — 8 руб. 41 коп.); 4) пени, начисленные на сальдо ЕНС 1001 руб. 22 коп.
Захарова Е.А. 13.12.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением данного требования отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 23.01.2024 составило 32 952 руб. 95 коп.
Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 32 952 руб. 95 коп., которое вручено адресату 31.01.2024 и за счет денежных средств предпринимателя взыскана задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС 32 952 руб. 95 коп., в том числе:
1) налог на имущество физического лица: за 2018 год — 657 руб. (пени — 180 руб. 18 коп.); за 2019 год — 997 руб. (пени — 134 руб. 72 коп.); за 2020 год — 1097 руб. (пени — 75 руб. 57 коп.); за 2021 год — 1206 руб. (пени — 9 руб. 04 коп.); за 2022 год — 1327 руб.;
2) транспортный налог: за 2018 год — 3575 руб. (пени — 710 руб. 23 коп.); за 2019 год — 3575 руб. (пени — 483 руб. 09 коп.); за 2020 год — 3575 руб. (пени — 246 руб. 26 коп.); за 2021 год — 3575 руб. (пени — 26 руб. 81 коп.); за 2022 год — 3740 руб.; пени за 2017 год в размере 323 руб. 26 коп.;
3) земельный налог: за 2021 год — 1121 руб. (пени — 8 руб. 41 коп.); за 2022 год — 1175 руб.;
4) страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за 2023 год со сроком уплаты 09.01.2024, в размере 2341 руб. 39 коп.;
5) пени, начисленные на сальдо ЕНС — 2793 руб. 99 коп.
Также инспекцией на основании обозначенного решения в банк направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 7332 руб. 95 коп., в том числе, в части задолженности по страховым взносам в размере 2341 руб. 39 коп., а также пени 4991,56 руб., исполненное банком путем списания денежных средств с банковского счета Захаровой Е.А. в сумме 33 010 руб. 32 коп., распределенные инспекцией в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ как единый налоговый платеж (далее — ЕНП), на 31.01.2024 сформировано нулевое сальдо ЕНС налогоплательщика.
Кроме того, судами установлено, что судебным приказом от 20.10.2022 по делу N 2а-2402/2022 с Захаровой Е.А. (как физического лица) взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 14 037 руб. 22 коп., в том числе:
1) налог на имущество физического лица: за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 — 907 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 — 997 руб.; за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 — 1097,00 руб.; пени в размере 33 руб. 90 коп. по состоянию на 22.12.2021.
2) транспортный налог: за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 — 3575 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 — 3575 руб.; за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 — 3575 руб.; пени в размере 277 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2021.
В связи с отменой судебного приказа Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 13.12.2023 принято к производству заявление инспекции от 07.12.2023 N 1686 о взыскании с Захаровой Е.А. налоговой задолженности в размере 14 037 руб. 22 коп. и (ввиду погашения задолженности предпринимателем) принят отказ инспекции по взысканию обязательных платежей в указанном размере, производство по делу прекращено.
Также судами установлено, что 12.02.2024 предпринимателем Захаровой Е.А. посредством почтового отправления направлена жалоба на решение от 23.01.2024 N 504, в два адреса: в инспекцию (получено 16.02.2024); в Управление ФНС (получено 19.02.2024).
Инспекцией в ответ на обращение предпринимателя направлено разъяснительное письмо от 28.02.2024 N 07-32/07293Г@.
Управлением ФНС на обращение налогоплательщика направлен ответ от 11.03.2024 N 08-17/05603Г@, где дана оценка оспариваемому решению инспекции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным действий по нерассмотрению жалобы в порядке статьи 140 НК РФ, о признании незаконным бездействия по ненаправлению жалобы в Управление ФНС в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ и о признании незаконным решения инспекции от 23.01.2024 N 504.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил фактическое рассмотрение инспекцией и Управлением ФНС жалоб заявителя, а также отметив, что инспекцией производилось взыскание задолженности по решению от 23.01.2024 N 504 в размере сумм, подлежащих взысканию по статье 46 НК РФ, при этом налоговым органом инкассовое поручение в размере 32 952 руб. 95 коп. в банк не направлялось, а списанные банком денежные средства распределены инспекцией как ЕНП в счет уплаты налога на имущество физического лица, земельного налога, транспортного налога в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, право на взыскание которой в момент распределения ЕНП инспекцией не утрачено.
Изменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что взыскание задолженности с налогоплательщика — физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в оспариваемое решение подлежала включению только задолженность ИП Захаровой Е.В. по страховым взносам. При этом инспекцией уже реализовано право на взыскание с налогоплательщика задолженности в сумме 14 037 руб. 22 коп. в судебном порядке. Кроме того, в оспоренное решение включена задолженность, процедура взыскания которой в судебном порядке не начата.
Суд округа считает, что спор апелляционной коллегией разрешен верно, поскольку в отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 НК РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания — путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-6579 по делу N А41-19216/2020).
Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания.
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от 17.12.1996 года N 20-П; определения от 15.01.2009 N 242-О-П и от 04.06.2009 года N 1032-О-О). Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков.
Законодатель, устанавливая такой порядок, обладает широкими дискреционными полномочиями, если при этом не допускается умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 23.06.2022 года N 26-П и Определение от 11.02.2021 N 180-О-Р).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета», в то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 НК РФ.
Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее — Реестр) утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1138@.
Проанализировав положения статьи 48 НК РФ, апелляционная коллегия констатировала, что взыскание задолженности с налогоплательщика — физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктам 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ. При этом, отмечено, что нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно — обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти — подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О).
Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.
В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
Проанализировав содержание требования N 58661 суд апелляционной инстанции установил, что отрицательное сальдо ЕНС сформировано исключительно за счет налогов, подлежащих уплате Захаровой Е.А., как физическим лицом, в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, исчисленных налоговым органом в налоговых уведомлениях.
На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 23.01.2024 N 504 Захарова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, инспекцией в оспоренное решение включена вся задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС 32 952 руб. 95 коп., при том, что в решение подлежала включению только задолженность ИП Захаровой Е.В. по страховым взносам за 2023 год со сроком уплаты 09.01.2024 в размере 2341 руб. 39 коп., соответствующим пени, как связанной с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Также апелляционная коллегия верно заключила, что до вынесения спорного решения инспекцией правомерно реализовано право на взыскание с заявителя задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в судебном порядке, соответственно оснований для включения задолженности в сумме 14 037 руб. 22 коп. в оспоренное решение отсутствовали. Будучи осведомленной о деятельных возражениях налогоплательщика против взыскания задолженности по имущественным налогам ввиду пропуска давностного срока, не опровергнув их в установленном процессуальном порядке в рамках возбужденного судом общей юрисдикции дела N 2а-1159/2024 по административному исковому заявлению инспекции, несмотря на наличие спора, налоговый орган по своему усмотрению вынес оспоренное решение и взыскал с Захаровой Е.А. указанные налоги в бесспорном внесудебном порядке, чем нарушил принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах (пункт 6 статьи 3 НК РФ), при этом необоснованно включив в указанное решение задолженность налогоплательщика по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за 2021, 2022 годы, соответствующим пеням, процедура взыскания которых в судебном порядке не была начата.
Судом второй инстанции установлено, что инспекцией на основании решения от 23.01.2024 N 504 в банк направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 7332 руб. 95 коп., в том числе, в части задолженности по страховым взносам в размере 2341 руб. 39 коп., а также пени 4991 руб. 56 коп.
Несмотря на отсутствие поручений инспекции на всю сумму, указанную в оспоренном решении, принятого на весь размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, банком в период с 24.01.2024 по 31.01.2024 произведено списание денежных средств с банковского счета Захаровой Е.А. в сумме 33 010 руб. 32 коп., то есть в размере оспоренного решения и с учетом увеличения периода начисления пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования, изменив решение суда первой инстанции.
Согласно частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
С учетом вышеуказанной нормы, как способ восстановления нарушенных прав налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положение пункта 4 статьи 79 НК РФ.
Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А07-10968/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
