АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N Ф09-351/25
Дело N А47-5964/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее — учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу N А47-5964/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.
До начала судебного заседания учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главмед» (далее — общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 548,01 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 798,11 руб., в том числе: 9 397,61 руб. — пеня, 15 400,50 руб. — штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки (пени) истцом произведен верно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, считает, что размер штрафа — 30 801 руб. не является чрезмерным и завышенным, соответствует его компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенных обязательств по контракту со стороны ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.
В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылки на недействующие редакции части 7 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наступлении определенности в отношениях сторон, поскольку в текущей ситуации дату исполнения спорного обязательства невозможно определить, так как полностью обязательства по договору поставщиком не были исполнены, и договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом, в законодательстве не говорится о наступлении какой-либо определенности в отношении сторон по вопросу о размере неустойки.
Считает необоснованным вывод судов о том, что при расчете неустойки за нарушение срока поставки дезинфицирующих средств «Жавель абсолют» и «Экостил» следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ), действовавшей на даты фактической передачи товара.
Кроме того, полагает, что учреждение по своей сути не имеет возможности получить необоснованную выгоду, поскольку ведет бюджетный (бухгалтерский) учет и представляет бюджетную (бухгалтерскую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, все взыскиваемые денежные средства перечисляются в федеральный бюджет Российской Федерации.
Также, по мнению учреждения, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, в связи с тем, что в постановлении имеется ссылка на отзыв ответчика, в приобщении которого судом апелляционной инстанции в судебном заседании было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать требованиям истца по уплате штрафа в размере 15 400,50 руб., оставить к уплате пеню в размере 9 203,51 руб. согласно расчету суда апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку товара от 03.05.2023 N 160/23 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю качественную и безопасную продукцию — средства дезинфицирующие (далее — товар) согласно спецификации, прилагаемой к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1 к контракту), техническими характеристиками и в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара.
Согласно спецификации к договору и техническому заданию поставке подлежал следующий товар: — средство дезинфицирующее «Алмадез», форма выпуска: жидкость, в количестве 500 литров на сумму 225 000 руб.; — средство дезинфицирующее «Жавель абсолют», форма выпуска: таблетка, в количестве 90 кг, на сумму 35 010 руб.; — средство дезинфицирующее «Экостил», форма выпуска: жидкость, в количестве 100 литров, на сумму 48 000 руб.
Общая сумма стоимости товара, поставленного поставщиком, определяется по счетам, выставленным покупателю для оплаты за фактически поставленный товар и составляет 308 010,00 руб. 00 коп. НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку товара покупателю в течение 10 дней с момента заключения договора, по адресу: город Оренбург, улица Донгузская 1, проезд 1.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем (пункт 4.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 с действующими изменениями (пункт 5.1 договора).
Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично.
Согласно счету-фактуре от 12.05.2023 N ЦБ-464 поставлено средство дезинфицирующее «Жавель абсолют» в количестве 90 кг на сумму 35 010 руб. (товар получен покупателем 15.05.2023), согласно счету-фактуре от 19.06.2023 N ЦБ-620 поставлено средство дезинфицирующее «Экостил» в количестве 100 литров на сумму 48 000 руб. (товар получен покупателем 20.06.2023).
Средство дезинфицирующее «Алмадез» в количестве 500 литров на сумму 225 000 руб. не поставлено.
Покупателем в адрес поставщика направлены претензии содержащие требование о допоставке товара в соответствии с техническим заданием.
Впоследствии покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2023, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме. Решение вступило в силу 18.08.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением договора, а также допущенной просрочкой поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в общей сумме 42 548,01 руб., в том числе пеня 11 747,01 руб., штраф — 30 801 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате начисленных штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из неверного расчета истцом неустойки в связи с неверным избранием ключевой ставки ЦБ РФ, при этом, учитывая, доказанность факта нарушения срока поставки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, уменьшенного с учетом ходатайства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
При этом, судами верно отмечено, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее — Правила N 1042).
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.
Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.). При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.
При этом следует учитывать, что согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили факты нарушения исполнителем условий договора, а именно, просрочка исполнения обязательства по передаче покупателю товара и неисполнение обязательства по поставки части товара.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом доводов ответчика пришел к выводу о неверно избранной истцом ключевой ставке Центрального банка РФ, исходя из того, что на дату исполнения спорного обязательства по поставке товара размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 12%, тогда как расчет истцом произведен исходя из размера ключевой ставки равного 15%. Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил 9 397,61 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет неустойки и признавая его арифметически неверным, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, положениями пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), учитывая, что обязательство по поставке товара — средство дезинфицирующее «Жавель абсолют» исполнено — 15.05.2023, по поставке товара — средство дезинфицирующее «Экостил» исполнено — 20.06.2023, пришел к верному выводу о том, что в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств и правомерно заключил, что при расчете указанной неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на даты фактической передачи товара.
Кроме того, относительно непоставленного товара — средство дезинфицирующее «Алмадез» на сумму 225 000 рублей суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае учитывая, что неисполнение обязательств по поставке в полном объеме послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (вступило в силу 18.08.2023), правовая определенность в отношениях сторон наступила на день расторжения договора — 18.08.2023, в который действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 12%.
Сумма неустойки за нарушение срока поставки по расчету суда апелляционной инстанции составила — 9 203,51 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения решения суда первой инстанции, при разрешении апелляционной жалобы учреждения, в отсутствие к тому оснований, суд вышел бы за пределы заявленных им требований и предмета апелляционного разбирательства (в части удовлетворения исковых требований), что является недопустимым.
Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт суда первой инстанции по апелляционной жалобе учреждения, обжаловавшего решение суда в части отказа в удовлетворении иска, то есть, отказав в удовлетворении иска еще в большем размере, суд апелляционной инстанции нарушил бы фундаментальное правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно оставил без изменения решение суда в части взыскания пени.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 Правил N 1042, проверив расчет штрафа, пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 30 801 руб.
Однако, при этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришли к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снизили размер штрафа до 15 400,50 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возражения заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенным судами расчетом суммы неустойки и штрафа за нарушение истцом срока поставки товара, а также части товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судом апелляционной инстанции недействующей редакции Закона N 44-ФЗ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Не принимая доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание отзыв общества, направленный в апелляционный суд до даты судебного заседания, состоятельны, суд округа учитывает, что, действительно, из протокола судебного заседания от 12.11.2024 следует, что на основании части 2 статьи 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Однако данный факт не привел к принятию неверного судебного акта.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу N А47-5964/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.О.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
——————————————————————
