АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N Ф09-57/25
Дело N А47-18021/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее — уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А47-18021/2022 Арбитражный суд Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа — Купцов А.С. (доверенность от 09.01.2025 N 14, паспорт).
общество с ограниченной ответственностью «Оренагро» (далее — общество «Оренагро», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 769 710 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 общество «Оренагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.
Определениями суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 19.06.2024 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.
Ссылаясь на наличие в рамках дела о банкротстве указанного обособленного спора и заявления ОСФР по Оренбургской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 150 руб. 44 коп., срок предоставления возражений по которому установлен определением суда от 15.07.2024 до 15.08.2024, а также исходя из того, что практически все процессуальные действия по делу о банкротстве завершены, но при этом арбитражному управляющему начисляется фиксированное вознаграждение, уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании убытков, указав в качестве правового обоснования пункт 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее — Закон о банкротстве).
От конкурсного управляющего поступил отзыв, считает, что приостановление производства по делу о банкротстве преждевременным.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении общества «Оренагро» отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 30.10.2024 возвращена.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании специальной нормы — пункта 13 статьи 61.16 Закон о банкротстве, в связи с чем полагает, что определение об отказе в таком приостановлении в силу особенностей дела о банкротстве может быть обжаловано. Заявитель считает, что вопреки указаниям суда апелляционной инстанции не представляется разумным ожидать итогового судебного акта по делу о банкротстве должника в целях заявления возражений на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку произойдет наращивание текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, приостановление процедуры банкротства утратит какой-либо смысл. Как полагает уполномоченный орган, так как он является единственным кредитором должника, то заявление возражений после завершения процедуры банкротства не соотносится с целями конкурсного производства (увеличится текущая задолженность), возврат апелляционной жалобы с указанием на то, что судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства, в данном случае затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 188, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что уполномоченным органом подана жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и это не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту поскольку такой акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключает возможность проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А47-18021/2022.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена.
Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.
Аналогичный подход изложен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Кроме того, как верно отметил уполномоченный орган, последующая проверка законности и обоснованности выводов суда первой инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А47-18021/2022, утрачивает всякий смысл.
Таким образом, в данном конкретном случае возвращение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.10.2024 по мотиву отсутствия процессуальной возможности его обжалования в порядке апелляционного производства привело к нарушению права уполномоченного органа на судебную защиту, что, в свою очередь, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 подлежит отмене, дело — направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А47-18021/2022 Арбитражный суд Оренбургской области отменить.
Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу N А47-18021/2022 об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.КОЧЕТОВА
Судьи
Д.Н.МОРОЗОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА
——————————————————————
