АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N Ф02-3036/2025
Дело N А19-20223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области — Простакишиной О.А. (доверенность N 04-14/28 от 10.10.2024, служебное удостоверение, диплом); Индивидуального предпринимателя Дерес Юрия Александровича — Арзаева Ю.В. (доверенность 38 АА 4083373 от 11.04.2023, паспорт, диплом),
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-20223/2024.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по делу N А19-20223/20244 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дерес Юрий Александрович (ОГРНИП 324385000137825, ИНН 381109891652, далее — предприниматель, Дерес Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отнесению платежа в размере 770 456 рублей 42 копеек на Единый налоговый счет (далее — ЕНС) предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводов жалобы выводы апелляционного суда о том, что предприниматель во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-2326/2021 через оператора отделения ПАО «Сбербанк» со своего лицевого счета осуществил платеж по указанным в указанном определении реквизитам, являются необоснованными; предпринимателем при оплате задолженности за Открытое акционерное общество «Иркутскгосплем» (далее — общество, должник) допущена ошибка при заполнении реквизитов ИНН плательщика; налоговым органом не нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку действия инспекции по отнесению указанного платежа на ЕНС Дерес Ю.А. соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), согласно которым при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства; учитывая, что оспариваемый платеж, который подлежал зачислению в счет уплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации за общество, относится к платежам, администрируемым налоговыми органами, положения пункта 7 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее — Правила N 107н), не могут иметь отношение к указанному платежу; данные правила имеют меньшую по сравнению с положениями НК РФ юридическую силу; также апелляционным судом дана неверная оценка в вопросе подсудности настоящего спора, поскольку на момент принятия судом первой инстанции заявления к производству (10.09.2024) Дерес Ю.А. согласно сведениям ЕГРИП не являлся индивидуальным предпринимателем; принимая во внимание обстоятельства ошибочного указания предпринимателем личных сведений в реквизитах платежного документа при осуществлении оплаты задолженности за общество и учитывая наличие у него неисполненных налоговых обязательств, последний не мог претендовать на возврат суммы налога; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, выразил согласие с обжалуемыми судебными актами и просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-2326/2021 общество признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-2326/2021 заявления Дерес Ю.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 770 456 рублей 42 копейки удовлетворены в полном размере.
25.03.2024 Дерес Ю.А. осуществил оплату обязательных платежей в размере 770 456 рублей 42 копейки (чек по операции от 25.03.2025).
02.04.2024 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее — МИФНС N 20) с требованием об уточнении платежа, указав, что 25.03.2024 во исполнение требований определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-2326/2021 через оператора отделения ПАО «Сбербанк» со своего лицевого счета осуществил платеж по указанным в данном определении суда реквизитам с целью погашения задолженности должника по обязательным платежам в бюджет в размере 770 456 рублей 42 копеек, однако указанные средства были зачислены налоговым органом на ЕНС Дерес Ю.А. с погашением имеющейся задолженности и оставлению оставшейся части в качестве переплаты (315 725 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности Дерес Ю.А. по состоянию на 25.03.2024 и 454 731 рубль 32 копейки — в качестве положительного сальдо ЕНС предпринимателя).
22.04.2024 инспекцией принято решение, изложенное в письме от N 04-21/010534, об отказе в удовлетворении требования Дерес Ю.А. об уточнении платежа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/012680@ от 10.06.2024 жалоба Дерес Ю.А. на действия инспекции и МИФНС N 20 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями инспекции по отнесению произведенного платежа на ЕНС предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий (бездействия) органов власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа власти надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган власти, который совершил соответствующие действия (бездействие).
Статьей 45 НК РФ установлено, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом (абзац 3 пункта 1); поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта (абзац 1 пункта 15); при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства (абзац 2 пункта 15).
Согласно требованиям Правил N 107н, принятых в соответствии, в том числе с положениями статьи 45 НК РФ, при составлении распоряжений о переводе денежных средств значение ИНН указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; при составлении распоряжений о переводе денежных средств плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств, если иное не предусмотрено настоящими Правилами; указание в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах «ИНН» плательщика, «ИНН» получателя средств и значения КПП в реквизитах «КПП» плательщика, «КПП» получателя средств является обязательным, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (пункт 3); при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств указываются следующие значения: в реквизите «ИНН» плательщика — значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в реквизите «КПП» плательщика — значение ноль («0»), за исключением платежей, перечисляемых иностранными организациями, осуществляющими деятельность в Российской Федерации через несколько филиалов представительств, иных обособленных подразделений, участниками бюджетного процесса, а также юридическими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса; в реквизите «КПП» плательщика — допускается указание значения КПП плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; плательщики — физические лица в реквизите «КПП» плательщика указывают ноль («0»); в реквизите «Плательщик» — информация о плательщике — клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств: для физических лиц, индивидуальных предпринимателей — фамилию, имя, отчество (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требования об уточнении платежа послужили выводы инспекции о том, что при оплате задолженности за должника — общество Дерес Ю.А. неверно указаны реквизиты платежа: вместо ИНН и КПП должника (как было указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-2326/2021) указаны соответствующие реквизиты самого Дерес Ю.А., в связи с чем платежный документ от 25.03.2024 на сумму 770 456 рублей 42 копейки в автоматическом режиме идентифицирован по ИНН Дерес Ю.А., который заполнен в поле «60» данного платежного документа и учтен на ЕНС последнего.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий по отказу в удовлетворении требований предпринимателя об уточнении платежа, поскольку последний, действуя в рамках исполнения требований судебного акта по делу N А19-2326/2021 с добровольным намерением погашения задолженности именно общества (должника), произвел со своего счета через оператора отделения ПАО «Сбербанк» соответствующий платеж, указав в чеке по операции от 25.03.2025 в поле «назначение платежа» следующую информацию — «Единый налоговый платеж за ОАО «Иркутскгосплем» ИНН 3827017158 КПП 382701001″, в связи с чем указание в поле «ИНН плательщика» платежного документа соответствующих реквизитов предпринимателя при изложенном выше правовом регулировании (в частности, при составлении распоряжений о переводе денежных средств плательщиками, являющимися клиентами банков (владельцами счетов)) не может влечь безусловное отнесение перечисленных денежных средств на ЕНС предпринимателя, поскольку существенное значение имеет факт указания в графе «назначение платежа» ИНН, КПП и наименования лица, за которого производился платеж (общества), а игнорирование информации, содержащейся в данной графе, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа и приводит к нарушению прав и законных интересов как предпринимателя, так самого общества, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве); с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды правильно признали оспариваемые действия налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы Дерес Ю.А., и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу Дерес Ю.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.
Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по делу N А19-20223/20244 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
А.И.РУДЫХ
——————————————————————
