АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2025 г. по делу N А27-11136/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Оазис», общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», Ушакова Юрия Евгеньевича, Неволина Виталия Михайловича на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-11136/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» (ОГРН 1064217058620, ИНН 4217083176, 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 107) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333; 654041, Кемеровская область — Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, д. 14) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1064217058619, ИНН 4217083151, 188663, Ленинградская область, м-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловское, ул. Зеленая, д. 22), общество с ограниченной ответственностью «Запсиб Траст» (ОГРН 1094217006927, ИНН 4217118862, 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 111, кв. 3), общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1134217007935, ИНН 4217157438, 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, этаж 1), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс» (ОГРН 1135476168486, ИНН 5410781396, 119311, г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, к. 3, кв. 67), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1144217005404, ИНН 4217164724, 125504, г. Москва, пр-д Ильменский, д. 14, к. 7, кв. 68), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1184205002002, ИНН 4217187619, 125504, г. Москва, пр-д Ильменский, д. 14, к. 7, кв. 68), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1144217005382, ИНН 4217164700, дата прекращения деятельности 20.08.2024), Ушаков Юрий Евгеньевич (Московская обл., г. Одинцово), Неволин Виталий Михайлович (Ленинградская область, м-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловское).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» — генеральный директор Будехин А.С. согласно приказу от 20.12.2024, Козлова Е.А. по доверенности от 22.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» — генеральный директор Неволин В.В. согласно решению от 26.10.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» — Конгин А.И. по доверенности от 12.11.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс» — Звездин В.О. по доверенности от 23.12.2024, Туребаева А.Н. по доверенности от 24.06.2025,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка — Круппа О.М. по доверенности от 13.01.2025, Овчинников В.П. по доверенности от 25.12.2024, Пальянова С.С. по доверенности от 11.12.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2023 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее — ООО «Вавилон»), общество с ограниченной ответственностью «Запсиб Траст» (далее — ООО «Запсиб Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее — ООО «Оазис»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее — ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее — ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее — ООО «Прима»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс» (далее — ООО «Финансовый Альянс»), Неволин Виталий Михайлович, Ушаков Юрий Евгеньевич.
Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (а также дополнениях к ней) Общество просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признать недействительным решение Инспекции. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем и третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности юридических лиц Обществу, а также распределения прибыли в пользу Ушакова Ю.Е. и Неволина В.М., умысла в действиях заявителя и безвозмездного финансирования всех участников группы; организации не являются единым бизнесом и (или) не осуществляют единый производственный процесс; неправильно определены размеры превышения лимитов, установленных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) имеет место двойное налогообложение.
В кассационной жалобе ООО «Финансовый Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Новоженова Э.Р. самостоятельно за счет собственных средств осуществляла финансирование своих организаций, которые действовали исключительно в интересах учредителей (участников), указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), и были самостоятельны в принятии управленческих решений; деятельность ООО «Финансовый Альянс» носит самостоятельный характер и отличается от деятельности других компаний, включенных в группу; отсутствует взаимозависимость в проверяемом периоде с Обществом, Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е.
ООО «Вавилон», указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе (возражениях на отзыв) принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку юридическое лицо не входило в группу лиц по применению «схемы дробления бизнеса», являлось самостоятельным (в том числе финансово) хозяйствующим субъектом, не подконтрольным бенефициарам Общества.
ООО «Оазис», ссылаясь в кассационной жалобе (письменных объяснениях) на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части выводов, относящихся к деятельности ООО «Оазис», заявленное требование в данной части удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам судов участники ООО «Оазис» Мурылев А.В. и Неволин В.В. осуществляли фактический контроль над юридическим лицом (самостоятельно принимали решения, получали доход), которое было создано с конкретной деловой целью и действовало за счет их финансирования; налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что данные физические лица не являются номинальными; необходимостью налоговой реконструкции в части доли Мурылева А.В. в ООО «Оазис», поскольку при исчислении совокупной налоговой обязанности Общества доход, приходящийся на его долю, не должен был включаться.
В кассационной жалобе Неволин В.М. также просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение; полагает недоказанным вывод судов о том, что он является конечным бенефициаром Общества и других юридических лиц, участником которых не является; взаимодействие с Обществом было обусловлено исключительно деловой целью, которая не опровергнута; исполнение Обществом функций единоличного исполнительного органа (заключение договора управления) не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса»; в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения Неволиным В.М. дохода прямо или опосредованно от деятельности Общества или иных юридических лиц, участником которых он не является.
Ушаков Ю.Е. в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что Ушаков Ю.Е. и Неволин В.М. являются конечными бенефициарами, поскольку они не имеют отношения к Обществу; податель жалобы финансировал лишь организации, в которых был учредителем, сделки были взаимовыгодны для всех сторон; судами не учтено, что все участники группы рассчитались по своим обязательствам, Ушаков Ю.Е. получил все причитающиеся ему по договорам займа суммы, заплатил налоги; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что Ушаков Ю.Е. был привлечен к участию в деле в конце его рассмотрения через 14 месяцев после возбуждения дела, дело рассматривалось формально, не с самого начала, по неполно исследованным обстоятельствам, что привело к нарушению его прав.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам, просит оставить судебные акты без изменения. По мнению налогового органа, действия по созданию компаний являются заранее спланированной «схемой», материалами проверки подтверждена подконтрольность Обществу и бенефициарным собственникам Ушакову Ю.Е. и Неволину В.М. всех участников, основания для налоговой реконструкции отсутствуют; процессуальных нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, дополнений, объяснений, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2018-2020 годов.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.01.2023 N 43 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 335 618,82 руб., также налогоплательщику начислены НДС в сумме 43 624 253 руб. и налог на имущество в сумме 25 318 116 руб. (в редакции решения от 01.07.2024 N 43/1).
Решением от 21.04.2023 N 108 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции — без изменения.
Решением от 11.12.2023 Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 54.1, 105.1, 346.11, 346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддержали выводы Инспекции о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и третьими лицами (ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»), что привело к искажению сведений об объектах налогообложения, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании специальных систем налогообложения.
Суд округа считает, что судами дана всесторонняя оценка обстоятельствам создания (учреждения) всех организаций-участников спорных взаимоотношений.
Установлено, что 06.08.2002 и 26.08.2003 были зарегистрированы ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР», учредителями которых являлись Неволин В.М. (50%) и Ушаков Ю.Е. (50%); руководители ООО «МиР» и ЗАО «ГеоХим» — Милихин А.М. и Неволин В.М., соответственно. Основной вид деятельности данных организаций — «сдача в наем собственного нежилого имущества», применялась упрощенная система налогообложения (далее — УСН).
В дальнейшем в связи с принятием собственниками решений о ликвидации вышеуказанных организаций в 2006 году создаются Общество (24.05.2006), ООО «Оптима» (24.05.2006) и ООО «Базис» (28.06.2006); заявленный вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» с применением УСН. При этом активы в виде недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР», были переведены на указанные юридические лица; расчет за имущество произведен с использованием векселей, доказательств гашения которых представлено не было; работники ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР» были трудоустроены в Общество.
Учредителем Общества с 24.05.2006 по 02.10.2009 являлся Андрюков А.В. (100%), с 02.10.2009 по 06.07.2016 — Андрюков А.В. (99,95%) и Коновалов О.А. (0,05%), с 07.07.2016 по настоящее время — Андрюков А.В. (99,95%) и Свечихин Д.А. (0,05%); руководителями в разные периоды времени были Милихин А.М., Свечихин Д.А. (в проверяемом периоде), Бессонов А.В.
Учредителем ООО «Оптима» с 24.05.2006 по 04.09.2009 являлась Механникова А.А. (100%), с 05.09.2009 по 03.08.2016 — Механникова А.А. (99,98%) и Коновалов О.А. (0,02%), с 04.08.2016 по 17.10.2021 — Неволин В.М. (50%) и Ушаков Ю.Е. (50%), с 18.10.2021 по настоящее время — Неволин В.М. (100%).
Учредителями ООО «Базис» с 28.06.2006 по 07.04.2021 являлись Неволин В.М. (50%) и Ушаков Ю.Е. (50%), с 08.04.2021 по настоящее время — Баянова Е.Х.
С учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ судами признано, что все лица, задействованные в Обществе, ООО «Оптима» и ООО «Базис» в качестве участников и руководителей, имеют родственные либо давние дружеские связи с Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е., в связи с чем могут быть признаны взаимозависимыми друг к другу лицами. В частности, Андрюков А.В. знаком с Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е. по совместной учебе в университете; Коновалов О.А. в 2007-2009 годах проходил обучение торговле на брокерской бирже, где познакомился с Милихиным А.М., ранее работал вместе с Андрюковым А.В.; Свечихин Д.А. знаком с Неволиным В.В. (сын Неволина В.М.), также являлся работником ООО «Бизнесфорвард», был в должностном подчинении у Неволина В.В., учредителем ООО «Бизнесфорвард» являлся Ушаков Ю.Е. (с 2016 года); Милихин А.М. осуществлял охрану Неволина В.М., с 2004 года занимает руководящие должности в организациях, «принадлежащих» Неволину В.М. и Ушакову Ю.Е.; Механникова А.А. в 2001-2002 годах работала в ООО «Сибимпэкс» (учредитель Неволин В.М.), в 2007-2009 годах — в ООО «Сибпроект» (бенефициарные собственники Неволин В.М. и Ушаков Е.Ю.); Баянова Е.Х. — теща Неволина В.М.
Судами установлено, что по мере развития (расширения) бизнеса и приобретения нового недвижимого имущества при одновременном сохранении ограничений для применения УСН создавались новые организации, также применяющие специальный налоговый режим — УСН (организации, входящие в группу компаний «Недвижимость»). Имущество приобреталось одними и теми же лицами (Неволин В.М., Ушаков Ю.Е.) в г. Новокузнецке, г. Новосибирске, г. Екатеринбурге и «распределялось» между организациями, входящими в группу, с целью соблюдения критериев для применения ими УСН, позволяющей не платить налог на имущество, НДС. При этом регистрация нескольких организаций на территории одного субъекта также обусловлена сохранением законодательно установленного предела остаточной стоимости имущества при применении УСН.
21.10.2009 зарегистрировано ООО «Запсиб Траст». Учредителем с 21.10.2009 по 16.03.2016 являлся Таджидинов Сирож (100%), с 17.03.2016 по 08.09.2016 — Максименко А.В. (50%) и Сяткина Н.В. (50%), с 09.09.2016 по 23.06.2019 — Сяткина Н.В. (50%) и Юдина О.И. (50%), с 24.06.2019 по настоящее время — Ушаков Ю.Е. (51%) и Юдина О.И. (49%). В ходе налоговой проверки установлено, что Таджидинов С. был представителем ОАО «ЗСМК» по торговле в Узбекистане и другом Неволина В.М., Сяткина Н.В. — бывшая супруга Таджидинова С., Юдина О.И. — родственница Ушакова Ю.Е. через бывшую супругу последнего.
На ООО «Запсиб Траст» и Общество перерегистрировано имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, принадлежащее ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» (акционерами являлись Ушаков Ю.Е. и Неволин В.М., последний входил в состав членов совета директоров, то есть непосредственно принимал управленческие решения); после вывода имущества ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» признано банкротом по заявлению ООО «Запсиб Траст».
Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с расчетами за приобретенное у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» имущество со стороны ООО «Запсиб Траст». Установлено, что бенефициарными собственниками Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е. создана видимость оплаты ООО «Запсиб Траст» за имущество, приобретенное у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» (использование заемных средств подконтрольными лицами, переуступка обязательств по договору цессии); документы, подтверждающие реальную оплату за имущество через транзитную «цепочку» подконтрольных лиц участниками сделок не представлены. В итоге расчет за имущество произведен векселем Ушакова Ю.Е. на сумму 10 000 000 руб. (доказательства гашения векселя не представлены).
Поддерживая выводы налогового органа о том, что основной целью организации данной деятельности явилось получение Обществом налоговых преференций, поскольку фактически расширяющийся единый бизнес был разделен на несколько формально самостоятельных субъектов, координируемых Обществом в целях недопущения превышения предусмотренных законодательством ограничений и сохранения права на применение спецрежима (УСН), суды исходили из следующего.
По состоянию на 31.12.2012 имущество было зарегистрировано только на три организации: Общество, ООО «Оптима», ООО «Базис». Так, при установленном предельном значении остаточной стоимости имущества, позволяющем применять УСН в спорный период, в размере 100 млн. руб. остаточная стоимость основных средств группы компаний по состоянию на 31.12.2012 составляла 93 696 тыс. руб., то есть была близка к предельному значению, и в 2013 году регистрируется три новых юридических лица.
ООО «Метрополис» зарегистрировано 20.06.2013; учредители с 20.06.2013 по 29.11.2018 — Неволин В.М. (50%) и Ушаков Ю.Е. (50%), с 30.11.2018 по 15.10.2021 — Неволин В.М. (50%), Ушаков Ю.Е. (40%) и Пыжков С.М. (10%), с 15.10.2021 по настоящее время — Баянова Е.Х. (100%). При этом Пыжков С.М. и Неволин В.М. вместе учились в Томском политехническом университете; в 2012-2019 годах Пыжков С.М. являлся сотрудником ООО «СМЦ», учредителями которого были Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е. через ООО «Группа Меркурий».
07.10.2013 зарегистрировано ООО «Прима»; учредители с 07.10.2013 по 01.10.2014 — Шульженко В.В. (100%), с 02.10.2014 по 14.10.2014 — Шульженко В.В. (71,44%), Новоженова Э.Р. (14,28%), Неволин В.М. (7,14%) и Ушаков Ю.Е. (7,14%), с 15.10.2014 по 27.10.2019 — Новоженова Э.Р. (50%), Неволин В.М. (25%) и Ушаков Ю.Е. (25%), с 28.10.2019 по 08.04.2021 — Ушаков Ю.Е. (75%) и Неволин В.М. (25%), с 09.04.2021 по настоящее время — Неволина О.В. (100%) — дочь Неволина В.М.; Шульженко В.В. в 2007-2018 годах являлся сотрудником ООО «Бизнесфорвард», учредителем которого с 2016 года значится Ушаков Ю.Е., руководителем с 2009 года — Неволин В.В. Новоженова Э.Р. является супругой Новоженова Д.А. (который занимает одну из руководящих должностей в группе компаний ЕВРАЗ и не имеет право быть учредителем каких-либо организаций по требованию службы безопасности); семья Новоженовых состоит в близких дружеских отношениях с Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е., — проживание в одном доме с Неволиным В.М., работа в ЕВРАЗ; организации, учрежденные Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е., являлись контрагентами ЕВРАЗа.
ООО «Финансовый Альянс» зарегистрировано 13.11.2013; учредителем с 13.11.2013 по 04.09.2018 являлся Шульженко В.В., с 05.09.2018 по 26.09.2018 — Шульженко В.В. (50%) и Новоженова Э.Р. (50%), с 27.09.2018 по 28.10.2019 — Новоженова Э.Р. (50%) и Ушаков Ю.Е. (50%), с 29.10.2019 по настоящее время — Новоженова Э.Р.
По состоянию на 31.12.2013 остаточная стоимость имущества группы компаний во главе с Обществом составила 146 003 тыс. руб., что при регистрации имущества на одну организацию привело бы к утрате возможности применения УСН.
В 2014 году в одну дату (12.09.2014) регистрируются три новые организации: ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент».
Учредителем ООО «Проспект» с 12.09.2014 по настоящее время является Неволин В.В. (100%). Учредителем ООО «Вавилон» с 12.09.2014 по 01.04.2021 являлся Неволин В.М. (100%), с 01.04.2021 по настоящее время — Неволин В.В. (100%). Учредитель ООО «Континент» с 12.09.2014 по 20.11.2017 — Свечихин Д.А. (100%), с 21.11.2017 по 26.12.2017 — Неволин В.М. (100%), с 27.12.2017 по настоящее время — Неволин В.М. (49%) и Плышевский А.А. (51%). При этом Плышевский А.А. являлся сотрудником подконтрольных Ушакову Ю.Е. и Неволину В.М. организаций ООО «Терминал», ООО «Сибпроект», ООО «Кит Финанс» и др.
По состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость имущества группы компаний составила 259 312 тыс. руб.
05.02.2018 зарегистрировано ООО «Оазис» (учредитель с 05.02.2018 по 29.10.2018 — Неволин В.В. (100%), с 30.10.2018 по настоящее время Неволин В.В. (50%) и Мурылев А.В. (50%), который является соучредителем Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. в организации ООО «Технологии Рециклинга» с 19.04.2013.
Делая вывод о том, что конечными бенефициарами Общества и всей группы компаний являлись Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е., суды приняли во внимание, что единоличный исполнительный орган заявителя всегда был подконтролен указанным лицам; также учтено тесное взаимодействие между Обществом и ООО «Бизнесфорвард» (учредитель — Ушаков Ю.Е., руководитель — Неволин В.В.).
Роль ООО «Бизнесфорвард» в группе компаний заявителя заключалась в оказании юридического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности всех лиц, входящих в группу, что позволило бенефициарным собственникам контролировать деятельность группы компаний, на которых зарегистрированы их активы, и свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками схемы.
В ходе проверки установлено, что по мере того, как на заявителя, ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис» бенефициарными собственниками было выведено и зарегистрировано достаточное количество имущества, необходимого в будущем для обеспечения кредитных обязательств, организации стали заключать целевые договоры с банками. По мере расширения бизнеса все организации из группы стали иметь кредитные обязательства перед банками (в основном в ПАО «Банк Зенит»); кредиты являлись целевыми — для приобретения нежилого недвижимого имущества (с условием, что заемщик оплатит продавцу определенную сумму из собственных средств (в основном это были заемные денежные средства, полученные от Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е.), переговоры с банком по получению кредитов велись руководством заявителя; в обеспечение передавалось приобретаемое имущество (ипотека), а также имущество организаций из группы (свободное от других залоговых обязательств). Постоянными поручителями являлись Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е. (не получавшие оплату за поручительство), а также все организации из группы; в некоторых случаях дополнительно поручителями выступали другие взаимосвязанные с Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е. организации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что действия Неволина В.М. и Ушакова Е.Ю. по безвозмездному принятию на себя в качестве поручителей обязательств по обеспечению кредитов в банках группы компаний и принятии рисков в случае неуплаты задолженности, перераспределение денежных средств внутри группы компаний, в том числе за счет займов, указывают на их личный финансовый интерес и заинтересованность в желании расширить бизнес путем приобретения нового недвижимого имущества, служат доказательством того, что именно в их интересах осуществляется данная деятельность.
По итогам рассмотрения материалов дела, в том числе с учетом показаний свидетелей, первичных документов (договоров, актов выполненных работ), переписки сторон, суды поддержали выводы Инспекции об организационном и экономическом единстве компаний, а также о том, что Общество выступало корпоративным центром. В частности, судами установлено использование одного IP-адреса при управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности; регистрация в спорный период по одному адресу (г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11); аккумулирование работников только у ООО «Запсиб-Траст» и Общества; «формальная аренда», поскольку на арендуемых 1-3 кв. м невозможно полноценное размещение рабочего места; заключение между заявителем и ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима» договоров оказания услуг управления; отсутствие собственных средств для приобретения имущества. Документы, представленные банками, также подтверждают, что все организации позиционируют себя как единая группа компаний, осуществляющих совместное ведение бизнеса. Судами приняты во внимание материалы Следственного комитета Российской Федерации, которыми также подтверждено единство деятельности группы компаний под контролем налогоплательщика.
При этом судами дана всесторонняя оценка взаимоотношениям сторон по договорам оказания услуг управления, заключенным с Обществом. В частности, при исследовании обстоятельств заключения и оплаты услуг по соглашениям установлено, что цена договора носила формальный характер (не менялась при уменьшении объема услуг, либо уменьшалась при сохранении объема); имело место оказание услуг, не предусмотренных договором; сторонним (независимым) организациям услуги управления не оказывались, управление осуществлялось в рамках ограниченного круга лиц, подконтрольных Неволину В.М. и (или) Ушакову Ю.Е.
С учетом установленных обстоятельств судами были поддержаны выводы Инспекции, что договоры управления были заключены не с реальной целью возмездного оказания услуг, а формально, — с целью объединить организационную деятельность, получить право координировать и контролировать ее осуществление одним лицом; Общество было юридически лишено данного права ввиду регистрации имущества на множество отдельных фирм, но конструкция договора управления позволила получить контроль на законных основаниях. Доводы кассационной жалобы Неволина В.М. об обратном подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что судами неправомерно Ушаков Ю.Е. и Неволин В.М. признаны собственниками (бенефициарами) всех организаций, о их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества, отсутствии доказательств получения им прибыли, не могут быть приняты в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, признание Ушакова Ю.Е. и Неволина В.М. собственниками (бенефициарами) всех организаций, входящих в группу, основано не только по причине того, что они являлись их кредиторами, а на основании совокупности указанных выше обстоятельств. Судами верно отмечено, что модель ведения бизнеса в рамках группы лиц, подконтрольных Неволину В.М. и Ушакову Ю.Е., обеспечивалась финансированием в виде займов непосредственных бенефициаров, что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что без помощи и участия данных лиц ни одна компания из группы не смогла бы приобрести спорное имущество. Ни Общество, ни другие организации не обладали финансовой самодостаточностью для исполнения своих обязательств, в связи с чем им выдавались займы как непосредственно Ушаковым Ю.Е. и Неволиным В.М., так и через другие компании группы. Обстоятельства выдачи и гашения кредитных обязательств перед банком за счет займов, полученных от бенефициаров и подконтрольных им организаций, свидетельствуют о перераспределении конечными собственниками денежных средств внутри группы компаний, последовательности и взаимосвязанности совершаемых в интересах бенефициарных собственников действий. Манипуляции сроками возврата задолженности свидетельствуют об отсутствии заинтересованности заемщиков в возврате «своих» средств и получении доходности в виде процентов, то есть цель выдачи займов не соответствует существенным критериям договора (срочность, возвратность, платность), а состоит в использовании денежных средств в едином бизнесе для его расширения и приобретения нового недвижимого имущества.
Вывод налогового органа о консолидации доходов на Общество, поддержанный судами, сделан также не только на основании факта взаимозависимости компаний, а на основе анализа совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно заявитель координирует деятельность всех организаций группы (обстоятельства создания организаций, приобретения ими имущества, проведения расчетов по сделкам купли-продажи, оформления сделок между организациями по передаче имущества в аренду, ведения Обществом налогового и бухгалтерского учета организаций, введения в состав учредителей бенефициарных собственников (в момент приобретения имущества за счет средств бенефициаров), а впоследствии их родственников и др.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы ООО «Оазис» о том, что участники Мурылев А.В. и Неволин В.В. совместно осуществляли фактический контроль над юридическим лицом, которое было создано с конкретной деловой целью и действовало за счет их финансирования, поскольку они противоречат материалам дела.
ООО «Оазис» зарегистрировано 05.02.2018, между тем за 2018 год у него не было доходов, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности и делает несостоятельными доводы ООО «Оазис» относительно наличия у него собственных средств для приобретения объекта недвижимости.
Займы, полученные Обществом и группой компаний у организаций, подконтрольных Неволину В.М., Ушакову Ю.Е. (или непосредственно у данных лиц), возвращались, но за счет получения новых займов у входящих в группу компаний, тем самым создавая видимость гашения задолженности посредством перераспределения денег внутри группы компаний (перекредитование). С учетом установленных обстоятельств особенностей оплаты не могут быть приняты доводы Ушакова Ю.Е. о том, что все участники группы рассчитались по своим обязательствам, а также доводы Общества об отсутствии доказательств безвозмездного финансирования всех участников группы.
При этом следует отметить, что Инспекция не оспаривала деловую цель Общества по приобретению недвижимого имущества и сдаче его в аренду для получения прибыли. В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что налогоплательщику вменено «искусственное» распределение недвижимого имущества между организациями, применяющими УСН, с целью получения незаконной налоговой экономии в результате неправомерного применения специального режима, что не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб.
Судами сделан обоснованный вывод, что поскольку вся выручка Общества и группы лиц «уходит» Неволину В.М. либо Ушакову Ю.Е. (возврат займов), либо банку (гашение кредитов), то компании группы, по сути, не имеют свободных денежных средств, которыми они могли бы распоряжаться по своему собственному усмотрению; таким образом, вся выручка, оставшаяся после расчета с банками, «выводится» на бенефициарных владельцев с целью расширения бизнеса, в том числе посредством гашения займа и процентов по нему.
В кассационной жалобе ООО «Финансовый Альянс» указывает, что Новоженова Э.Р. самостоятельно за счет собственных средств осуществляла финансирование организации, которая действовала исключительно в интересах своих учредителей, указанных в ЕГРЮЛ, была самостоятельна в принятии управленческих решений; ее деятельность носит самостоятельный характер и отличалась от деятельности других компаний, включенных в группу. ООО «Вавилон» в жалобе также полагает, что юридическое лицо не входило в группу лиц по применению «схемы дробления бизнеса», являлось самостоятельным (в том числе финансово) хозяйствующим субъектом, не подконтрольным бенефициарам Общества.
Между тем судами установлено, что обстоятельства создания этих организаций, приобретения ими имущества, а также передачи функций единоличного исполнительного органа Обществу свидетельствует об отсутствии у всей группы, включая ООО «Финансовый альянс» и ООО «Вавилон», как юридической, так и экономической самостоятельности; они не определяли судьбу своих доходов (состав расходов), не действовали в своих интересах.
Доводы жалобы о финансировании деятельности ООО «Финансовый Альянс» самостоятельно Новоженовой Э.Р. противоречат материалам дела, учитывая, что в нем (финансировании) участвовали заемные средства Ушакова Ю.Е., участников взаимозависимой группы компаний (ООО «Финансовый альянс», ООО «Метрополис», ООО «Оптима», ООО «Бизнесфорвард»), банковские кредиты, выданные под поручительство Неволина В.М., Ушакова Ю.Е. Доводы о самостоятельности принятия решения также опровергаются установленными обстоятельствами, учитывая, что после регистрации Новоженовой Э.Р. в качестве единственного учредителя ООО «Финансовый Альянс» схема «работы бизнеса» не изменилась.
Доводы жалобы о том, что в спорный период исполнительным органом ООО «Вавилон» Общество не являлось, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что последнее фактически управляло деятельностью организации без заключения договоров (вело бухгалтерский учет, представляло налоговую отчетность, осуществляло взаимодействие с банком по кредитным договорам).
Податели жалоб также выражают несогласие с выводами судов о номинальности отдельных учредителей. Между тем судами установлено, что учредителями, участниками и руководителями организаций группы компаний «Недвижимость» являлись номинальные лица, связанные с Неволиным В.М. и Ушаковым Ю.Е. (друзья, коллеги, родственники). Заключениями почерковедческой экспертизы подтверждена непричастность учредителей Общества (Андрюкова А.В., Коновалова О.А.), ООО «ЗапсибТраст» (Сяткина Н.В. и Юдина О.И.) к принятию решений относительно уставной деятельности организаций. Андрюков А.В. выступил формальным учредителем по дружеской просьбе Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. В ходе допросов установлено, что указанные лица не обладают сведениями, которые должен знать реальный собственник бизнеса. Факт номинальности Сяткина Н.В. и Юдина О.И. подтверждается также материалами уголовного дела; номинальности Коновалова О.А. и Сяткиной Н.В. — постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
При этом ссылка на то, что состав участников, объединенных налоговым органом в группу лиц, неоднократно менялся, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что все собственники фактически владеют и распоряжаются своими активами самостоятельно. Поскольку судами установлено, что в группе компаний нет «случайных» людей, участники группы знакомы между собой, являются друг другу родственниками, друзьями, коллегами, партнерами по бизнесу, то именно наличие особых отношений между ними позволило при создании группы компаний зарегистрировать часть организаций на номинальных участников, с которыми реальные бенефициары могли «сотрудничать».
Доводы жалобы Общества о неправильном определении размеров превышения лимитов подлежат отклонению. Суды верно указали, что довод о том, что налоговые обязательства должны быть определены по каждому из указанных лиц (Неволину В.М. и Ушакову Ю.Е.) отдельно, в соответствии с долями их участия в каждой конкретной организации, не соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств в рамках установления схемы «дробления» бизнеса. Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е. — это физические лица, контролирующие организации, на которые регистрировалось спорное недвижимое имущество; данными организациями осуществлялась организационно-единая деятельность в интересах реальных собственников. В результате ведения бизнеса таким образом незаконно применялась льготная система налогообложения, не отвечающая условиям для применения УСН (остаточная стоимость основных средств не должна превышать 100 млн. руб., с 01.01.2017 — 150 млн. руб.).
«Искусственное дробление» бизнеса подлежит рассмотрению именно в привязке к неправомерному применению организацией налогового спецрежима, который физические лица Неволин В.М. и Ушаков Ю.Е. не используют. Пересчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения при установлении ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, как верно отметил суд, должен производиться тому участнику «раздробленного» бизнеса, который в реальности является «главным звеном», «координатором», «центром». В рассматриваемой ситуации таковым, как установил суд, является Общество.
На основании изложенного доначисление налогов Обществу как корпоративному центру всей группы компаний, которое фактически объединило «на себе» все имущество и управляло им под контролем его бенефициарных владельцев, соответствует принципам определения выгодоприобретателя при выявлении схемы «дробления» бизнеса.
Учитывая, что Общество счета-фактуры при реализации услуг контрагентам не выставляло, соответственно, налог с реализации не исчисляло и не уплачивало, то источник для налогового вычета (на который имеет право только покупатель услуг) не сформирован. Общество как продавец с указанных операций обязан исчислить и уплатить налог. Условия для применения налогового вычета (в том числе приобретение услуг для операций, облагаемых НДС, оприходование товара) могут быть соблюдены только покупателем, которым заявитель не является. Не соответствует действующему законодательству довод заявителя о наличии у него права принять вычет сумм налога с собственной реализации. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Обществом, обоснованно рассчитана по итогам выездной проверки только с учетом налоговых вычетов, право на которые имеет сам налогоплательщик.
В целом кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и третьими лицами, что привело к искажению сведений о фактически полученных доходах (объектах налогообложения), а также послужило основанием для минимизации налогов путем использования УСН.
Доводы Ушакова В.М. о нарушении судами процессуальных прав при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены в качестве основания для отмены решения суда; суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашел правовых оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции после принятия определения о привлечении третьих лиц произведено отложение судебного заседания, третьим лицам предоставлена возможность представить письменные пояснения в рамках рассмотрения спора; указанные пояснения представлены, оценены судом; лица, участвующие в деле, имели реальную возможность выразить позицию по делу.
Доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства об истребовании доказательств (в том числе материалов уголовного дела) не принимаются; ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 66, 268 АПК РФ. Судом отмечено, что материалы дела содержат документы, переданные Следственным комитетом Российской Федерации в Инспекцию в рамках межведомственного взаимодействия; в случае необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме лица, участвующие в деле, не были лишены права заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отсутствие судебной оценки отдельных доводов заявителя и третьих лиц не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды вследствие применения схемы «разделения» бизнеса.
В целом изложенные в кассационных жалобах обстоятельства (в том числе о реальности взаимоотношений налогоплательщика и управляемых им организаций, наличии деловой цели, личном участии каждого из учредителей в финансировании своих организаций, неверном определении налоговых обязательств; недоказанности умысла на совершение правонарушения, распоряжения налогоплательщиком полученной выручкой, безвозмездного финансирования компаний группы; о влиянии взаимозависимости на характер взаимоотношений сторон) не опровергают выводы судов об обоснованности оспариваемого решения Инспекции, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что подателями жалоб не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11136/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
