АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2024 г. по делу N А27-20738/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20738/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (650055, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, корпус 3, ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области — Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, — индивидуальный предприниматель Гребенщиков Евгений Александрович (ОГРНИП 315420500014556).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области — Кузбассу — Коростенева М.А. по доверенности от 18.12.2023 (до перерыва), Крень Ю.С. по доверенности от 18.12.2023 (после перерыва), Яричина Т.В. по доверенности от 20.12.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области — Кузбассу (далее — инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 N 4080.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гребенщиков Евгений Александрович.
Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, заключенные между обществом и Гребенщиковым Е.А. договоры займа и лицензионный договор были реальными, выводы судов об отсутствии экономической целесообразности данных сделок опровергаются материалами дела, нарушений требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при определении обществом налоговых обязательств не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Гребенщиков Е.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией составлен акт от 24.03.2023 (дополнение к акту от 13.07.2023) и вынесено решение от 18.08.2023 N 4080 (в редакции решения от 05.09.2023 N 4080/1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 282 614 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 11 938 859 руб., налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 2 262 768 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2019 год в размере 1 423 618 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершение сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области — Кузбассу от 30.10.2023 N 244 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 НК РФ организации признаются плательщиками налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 207, подпункта 1 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ физические лица являются плательщиками НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, в том числе с дивидендов и процентов, полученных от российской организации.
При этом в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (действуя как налоговые агенты).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение налогоплательщиком налоговой базы является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик осуществляет деятельность по приобретению и реализации горноспасательного оборудования; в проверяемый период обществом были заключены договоры займа с единственным учредителем Гребенщиковым Е.А. и договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю. и Бучилко М.И.
Во исполнение договоров займа Гребенщиков Е.А. предоставил обществу денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а общество выплатило ему проценты в сумме 44 850 000 руб. (19%, 20% годовых).
По условиям договоров оказания услуг налогоплательщик перечислил предпринимателям Бычкову Д.А., Тятенкову А.Ю. и Бучилко М.И. денежные средства за оказанное ими содействие в заключении сделок с производителями горноспасательного оборудования.
Между тем в рамках налоговой проверки инспекцией выявлены факты отсутствия у общества потребности в заемных средствах для осуществления хозяйственной деятельности, а у Гребенщикова Е.А. — финансовой возможности предоставления займов (по результатам анализа их доходов и расходов в спорный период); поступления заемных денежных средств обществу с лицевого счета Гребенщикова Е.А., на который им были внесены наличные денежные средства; перечисления обществом денежных средств предпринимателям Бычкову Д.А. (140 425 000 руб.), Тятенкову А.Ю. (107 229 702 руб.) и Бучилко М.И. (81 402 000 руб.) за не оказанные ими услуги (фактически действия по поиску и заключению договоров с производителями осуществлялись самим налогоплательщиком; ранее в рамках дела N А 27-14841/2020 также был установлен фиктивный документооборот между данными лицами); последующего вывода предпринимателями денежных средств в наличный оборот (деньги не оставались в их распоряжении, поступивший размер денежных средств значительно превышает их имущественное состояние). При этом даты обналичивания предпринимателями денежных средств совпадают с датами предоставления Гребенщиковым Е.А. займов обществу и последующих перечислений обществом денежных средств предпринимателям, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о «круговом» движении денежных средств по цепочке (общество — предприниматели — Гребенщиков Е.А. — общество) и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств.
Данные обстоятельства и приведенные налоговым органом доводы обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией инспекции о заключении налогоплательщиком сделки займа с Гребенщиковым Е.А. и создании фиктивного документооборота с предпринимателями в целях минимизации налоговых обязательств (занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов выплаты процентов по займам; выплата скрытых дивидендов собственнику без уплаты налоговым агентом НДФЛ; получение собственником доходов в большем размере на разницу в налоговых ставках — вместо НДФЛ уплачен единый налог).
Кроме того, судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывал выплаченные по лицензионному договору от 25.05.2018 платежи в размере 20 400 000 руб.
По условиям данного договора Гребенщиков Е.А. (лицензиар) предоставляет (обязуется предоставить) обществу (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности — портативного термоанемометра взрывозащищенного (АМГР) следующими способами (производство, реализация, сервисное обслуживание, проведение рекламных и маркетинговых мероприятий), а лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение.
В пункте 1.2. лицензионного договора указано, что лицензиар является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на основании договора на разработку и изготовление АМГР от 03.04.2017 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РемПроЦ».
Вместе с тем, как верно отмечено налоговым органом, лицензионный договор и договор на разработку и изготовление АМГР не соответствуют положениям главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражены общие положения прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено отсутствие у Гребенщикова Е.А. исключительного права на АМГР (соответствующее право не было оформлено, зарегистрировано); фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлось общество, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы;
Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
В силу пункта 2 статьи 1466 ГК РФ лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства разработки АМГР с непосредственным участием самого общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации заключение лицензионного договора с взаимозависимым лицом имело своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поскольку обществом при определении своих налоговых обязательств были допущены нарушения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль и НДФЛ.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет налоговую ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ.
В отношении налоговых агентов, представивших налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.
Размер назначенного обществу штрафа (1 282 614 руб.) определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 4 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2024 N 4080.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
