АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. по делу N А46-6640/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бадрызловой М.М.,
Чинилова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Большереченского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6640/2024 по иску Администрации Большереченского муниципального района Омской области (646670, Омская область, р-н Большереченский, рп. Большеречье, ул. Советов, д. 69, ИНН 5510002276, ОГРН 1025501532825) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38Е, оф. 205, ИНН 5501203579, ОГРН 1075543013083) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».
Суд
установил:
Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее — ООО «Экологические технологии», общество, ответчик) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп. пени по муниципальному контракту от 01.04.2023 N 2023.2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее — ФБУ «РосСтройКонтроль», третье лицо).
Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Экологические технологии» в пользу Администрации взыскано 869 840 руб. 62 коп. пени. С ООО «Экологические технологии» взыскано в доход федерального бюджета 15 199 руб. государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что заказчиком не оказывалось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем неправомерно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); суды, указывая на то, что заказчиком согласование замены оборудования произведено по истечении полутора месяцев с момента направления запроса ответчиком, не приняли во внимание, что Администрация не могла согласовать изменения в проектную документацию ранее по объективным причинам; поскольку объект является технологически сложным и социально-значимым в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным утвержденной проектной документацией, Администрации требовалось согласование предложений подрядчика с авторским надзором, подтверждение соответствия предложения подрядчика проектным решениям предоставлено заказчику 12.07.2023, который незамедлительно принял меры по согласованию изменений и 17.07.2024 получил положительное решение о согласовании изменений; заказчик оказывал содействие подрядчику в согласовании изменений, давая рекомендации; акт о приемке выполненных работ от 11.12.2023 N 1 составлен за отчетный период с 01.06.2023 по 08.12.2023, расчет пени по данному акту произведен за период просрочки с 01.09.2023 по 08.12.2023 (99 дней), по 20.12.2023 расчет пени по данному акту заказчиком не выполнялся, данный вывод судов является ошибочным.
Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Экологические технологии», в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Администрации к обществу в полном объеме.
Согласно позиции заявителя жалобы, заказчиком не оказано достаточное содействие подрядчику в части получения проектной документации, необходимой для начала производства работ; историко-культурная экспертиза предоставлена заказчиком 20.10.2023, без проведения которой Администрация просила подрядчика земляные работы на территории строительства объекта не производить, у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки; фактически дату начала работ по первому, второму и третьему этапу должны перенести на 21.10.2023, то есть на следующий день после получения экспертизы и длительность периодов этапа должна соответствовать контракту; в результате сокращения срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023 года выполнение строительно-монтажных работ выпало на период неблагоприятных погодных условий; с учетом согласования изменений в проектную документацию срок выполнения работ сократился; в связи со сдвигом начала производства работ, погодными условиями, часть работ (благоустройство, посев газона, отмостки), предусмотренная графиком выполнения строительно-монтажных работ, по объективным причинам не могла быть выполнена и перенесена на 2024 год.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Экологические технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2023 N 2023.2 (далее — контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство межпоселкового водопровода р.п. Большеречье — микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно».
Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).
В силу пункта 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 N 3 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — 01.04.2023; окончание срока выполнения работ — 01.06.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к настоящему контракту, далее — график строительно-монтажных работ).
Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 N 3 выполнение работ по первому этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 31.08.2023;
— по второму этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.09.2023;
— по третьему этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.11.2023;
— по четвертому этапу: начало срока выполнения работ: 01.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.02.2024;
— по пятому этапу: начало срока выполнения работ: 16.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.05.2024;
— по шестому этапу: начало срока выполнения работ: 16.05.2024; окончание срока выполнения работ: 30.06.2024.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 123 891 712 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 N 9).
По утверждению истца, работы по контракту выполнялись ответчиком с просрочкой, неустойка по первому этапу — 329 734 руб. 24 коп., по второму этапу — 1 365 851 руб. 38 коп., по третьему этапу — 104 225 руб. 51 коп., на общую сумму 1 799 811 руб. 51 коп., в связи с чем 10.01.2024 в адрес ответчика направлено требование N 36 об уплате неустойки.
Ответчик в письме от 24.01.2024 N 247 не согласился с начислением неустойки по мотиву допущения просрочки по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а также указал на возможность списания неустойки.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, при этом констатировал неисправность в обязательстве как на стороне подрядчика, так и на стороне заказчика, в связи с чем, указав на наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, снизил размер неустойки до 869 840 руб. 62 коп.; оснований для списания неустойки не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по следующим подэтапам:
— 1.1 — работы приняты 11.12.2023, акт N 1 на сумму 3 829 264 руб. 98 коп.;
— 1.6 — работы приняты 21.12.2023, акт N 3 на сумму 18 303 руб. 34 коп.;
— 2.1, 2.3 — работы приняты 21.12.2023, акт N 2 на сумму 26 057 320 руб. 16 коп.;
— 3.1 — работы приняты 21.12.2023, акт N 4 на сумму 1 993 560 руб. 43 коп.
Истец указал на то, что по первому этапу выполнения работ период просрочки с 01.09.2023 по 08.12.2023 (99 дней просрочки), сумма пени составила 262 315 руб. 46 коп., с 09.12.2023 по 20.12.2023 (12 дней просрочки), сумма пени составила 7 288 руб. 52 коп.; по второму этапу выполнения работ период просрочки с 01.10.2023 по 20.12.2023 (81 день просрочки), сумма пени составила 1 365 851 руб. 38 коп.; по третьему этапу выполнения работ период просрочки с 01.12.2023 по 20.12.2023 (20 дней просрочки), сумма пени составила 104 225 руб. 89 коп.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта в установленный срок, а именно:
— в апреле-мае 2024 года усилился паводок в месте выполнения работ на линейной части водопровода вблизи реки Большая, предусмотренных этапом III, что объективно препятствовало их выполнению, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен до 15.09.2024;
— результаты историко-культурной экспертизы, без проведения которой заказчик просил подрядчика работы не производить, получены лишь 20.10.2023;
— в связи с сокращением срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023 года работы выполнялись в период неблагоприятных погодных условий;
— процедура согласования замены оборудования «Насосная станция» длилась с 29.05.2023 по 17.07.2023, что повлекло увеличение срока выполнения работ и их сдачу 25.12.2023;
— 09.08.2023 истцом внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС, что повлекло необходимости изготовления нового оборудования, готового лишь 29.12.2023;
— вопрос о замене плиты покрытия на РЧВ, поднятый подрядчиком в письме от 17.08.2023 N 29, урегулирован лишь 23.08.2023 (а с учетом изготовления и доставки из Новосибирска срок окончания работ увеличился на 20 дней).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы общества о неоказании заказчиком содействия подрядчику в части получения проектной документации, необходимой для начала производства работ, об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки, а также аргументы Администрации о том, что просрочка исполнения контракта возникла не по вине заказчика, напротив, заказчик содействовал подрядчику в согласовании изменений, давая рекомендации обществу, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ является необоснованным, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по контракту, констатировав наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.7 контракта в сумме 1 739 681 руб. 24 коп., проанализировав причины просрочки исполнения обязательств, признав неисправность в обязательстве как на стороне подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ и не приостановившего производство работ в установленном порядке (статья 716 ГК РФ), так и на стороне заказчика, который длительное время согласовывал замену оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, а также вносил изменения в проектную документацию, тем самым не предоставил содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) в нарушении срока выполнения работ и снизили размер начисленной заказчиком неустойки до 869 840 руб. 62 коп., в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования.
Вопреки позиции Администрации, судами обоснованно принято во внимание, что расчет неустойки в отношении работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 N 1, выполнен по 20.12.2023, приемка работ заказчиком произведена 19.12.2023, следовательно, расчет неустойки следует производить до момента окончания выполнения работ, то есть до 19.12.2023.
Ссылки кассационной жалобы истца на то, что заказчиком оказывалось надлежащее содействие для выполнения подрядчиком работ мотивированно отклонены судами.
Судами констатировано, что здание, на капитальный ремонт которого по контракту ответчик был обязан изготовить проектно-сметную документацию, отнесено к объектам культурного наследия.
Письмом от 29.05.2023 N 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что при согласовании условий договора поставки оборудования «насосная станции ANTARUS БМИ 2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV90-3/DS2-GPRS (5402.22)», указанного в спецификации, поставщик общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Регион» отказался согласовывать существенные условия в договоре поставки (такие как цена, наименование оборудования, срок поставки, срок монтажа оборудования).
В качестве нового решения предложено альтернативное оборудование: насосная станция водоснабжения Иртыш-Комфорт-НС(ВП)-2ч-Г40 200В+2-КМТ 65/200-22357, которое подходит по техническим параметрам, бюджету и срокам поставки, оборудование производства компании общества с ограниченной ответственностью «ТСГ», находящейся в городе Омске, ул. Завертяева, д. 3.
Согласование замены оборудования произведено заказчиком в письме от 17.07.2023 N исх-23/БЛШР-2069, то есть по истечении полутора месяцев с момента направление запроса ответчика.
Также в письме от 09.08.2023 N исх-23/БЛШР-2290 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Тават») будут внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС.
Письмом от 17.08.2023 N 29 подрядчик указал на необходимость замены плит перекрытия 2ПР-2-1, 4ПР-2, 4ПР-2а, на плиту перекрытия 2П1-4АIII.
Ответным письмом от 23.08.2023 N исх-23/БЛШР-2438 Администрация согласовала замену плит, а также внесение изменений в проектную документацию.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в результате сокращения срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023 года выполнение строительно-монтажных работ выпало на период неблагоприятных погодных условий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Как верно указано судами, выпадение осадков в спорный период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, при этом работы, выполнению которых, по утверждению ответчика, препятствовал паводок, включены в четвертый этап, неустойка за который истцом в рамках настоящего дела не начисляется.
Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы общества о том, что историко-культурная экспертиза предоставлена заказчиком 20.10.2023, без проведения которой Администрация просила подрядчика земляные работы на территории строительства объекта не производить, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела следует, что о запрете производства земельных работ до получения заключения историко-культурной экспертизы ответчику сообщено истцом письмом от 07.04.2023, между тем, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, что также следует из актов о приемке выполненных работ (период выполнения работ с 01.06.2023 по 08.12.2023, 01.06.2023 по 20.12.2023), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.
В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее — Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» — «д» настоящего пункта.
Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязательств в полном объеме по отдельным этапам контракта и по контракту в целом не представлено, в связи с чем основания для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 отсутствуют.
По существу, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6640/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
А.С.ЧИНИЛОВ
——————————————————————
