АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. по делу N А81-9395/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-9395/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (629008, г. Салехард, ул. Набережная, д. 67, к. А ИНН 8901025622, ОГРН 1118901002604) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 27 228 руб. 18 коп.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» — Кравченко С.А. по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 10.01.2026), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — ответчик, учреждение) о взыскании 27 228 руб. 18 коп., в том числе 26 212 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 015 руб. 56 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 26.08.2024 и далее начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения им обязательства по оплате, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы учреждение указало на неправомерное применение апелляционным судом подпункта «а» пункта 2, пункта 11 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее — Правила N 783), поскольку возможность начисления неустойки обусловлена положениями законодательства о контрактной системе, указанные правила предусматривают механизм списания исключительно начисленной, но не уплаченной подрядчиком пени; указывает на добровольность уплаты предъявленных имущественных притязаний, отсутствие спора относительно факта начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец предоставил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 215-ЕИ на выполнение работ по текущему ремонту, идентификационный код закупки: 232890102051189010100104550014339244 (далее — контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пр. Молодежи, д. 9 (далее — работы, объект), в объеме согласно прилагаемым к контракту техническому заданию (приложение N 2), расчету стоимости работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 1 206 949 руб. 80 коп., НДС — не предусмотрен, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.09.2023.
Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 25.12.2023 (пункт 10.1 контракта).
До окончательного исполнения обязательств по контракту, учреждения направило обществу претензионное требование от 08.12.2023 N 89-1250/01-12/997Вн, в котором просило осуществить оплату штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 5.1 контракта в сумме 1 000 руб., а также произвести оплату неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4, 4.4.1 контракта в сумме 21 121 руб. 62 коп.
Платежным поручением от 12.12.2023 N 412 подрядчик произвел оплату неустойки в размере 21 121 руб. 62 коп.
Также истцом 12.12.2023 произведена оплата штрафов по претензиям заказчика от 08.12.2023 N 89-1250/01-12/997Вн в размере 1 000 руб., по претензии от 15.09.2023 N 89-1250/01-12/713Вн в размере 1 000 руб., по претензии от 22.09.2023 N 89-1250/01-12/733Вн в размере 1 000 руб., по претензии от 13.10.2023 N 89-1250/01-12/790Вн в размере 1 000 руб., по претензии от 23.10.2023 N 89-1250/01-12/832Вн в размере 1 000 руб.
Общество, полагая, что сумма неустойки и штрафов составляет менее 5% от цены контракта, направило письмо от 20.05.2024 N 65 о необходимости возврата перечисленной неустойки и штрафа в срок до 31.05.2024 в связи с наличием права на ее списание.
В ответе заказчика от 30.05.2024 N 89-1250/01-06/4186 подрядчику разъяснено, что списание производится только начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), пунктами 1, 3, 5, 7, 8 Правил N 783, принимая во внимание, что истец добровольно оплатил неустойку, отказал в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 754, 763 ГК РФ, статьями 3, 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 2, 3, 5, 8 Правил N 783, исходил из исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, размера суммы начисленной неустойки и штрафа, не превышающих 5% от цены контракта, отсутствия претензий к качеству выполненных работ, констатировав наличие у заказчика обязанности по списанию начисленной имущественной ответственности, как формы государственной поддержки, приняв во внимание, что несовершение заказчиком действий по учету задолженности не может служить основанием для отказа в списании пени, отклонив возражения относительно ее добровольной уплаты, как не препятствующей применению императивных положений Правил N 783, квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Однако, учитывая особенности государственной поддержки в отношении исполнителей государственных контрактов, законодательством о контрактной системе предусмотрен случай, при котором начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).
На основании подпункта «а» пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил N 783.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким соглашениям.
Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Несмотря на отсутствие между сторонами спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств, добровольный характер перечисления истцом денежных средств в счет ее оплаты, следует согласиться с выводами судов, что такие действия подрядчика не указаны Правилами N 783 в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения к нему предусмотренных законодательством о государственных закупках мерах поддержки, предоставляемых по факту реализации государственного (муниципального) контракта, поскольку в настоящем споре именно на заказчике, осведомленном о завершении исполнения, лежала обязанность по ее списанию, из чего следует право истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения предусмотренной контрактом неустойки не имеется.
Таким образом, суд округа не может признать правомерным приведенное заявителем жалобы толкование положений Правил N 783 о списании неустойки, как распространяющих свое действие исключительно на начисленную, но неуплаченную санкцию, поскольку списание таковой является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, не исполненной ответчиком при исполнении контракта.
Приняв во внимание, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, размер инкриминируемой ответственности не превышает 5% от стоимости контракта, законодательством о контрактной системе, уточненным регулированием Правительства Российской Федерации, предусмотрено право подрядчика на списание неустойки, согласованной в контракте, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обоснованности и законности предъявленных исковых требований.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «Закона 3 44-ФЗ» имеется в виду «Закона N 44-ФЗ».
Реализуя в совокупности телеологическое (целевое) и историческое толкование приведенных в совокупности норм права, кассационный суд находит обоснованным установленные судами основания для применения к истцу предусмотренных законодательством о закупках мер государственной поддержки, последовательно на протяжении нескольких лет реализуемых российским правопорядком для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности (статья 2 АПК РФ, статья 6 Закона 3 44-ФЗ).
Иными словами, лицо, нарушившее обязательства по государственному контракту, добровольно уплатившее неустойку, соответствующее установленным критериям для ее списания, надлежащим образом исполнившее обязательства по сделке, не может быть поставлено действующим правопорядком в менее выгодное положение, чем аналогичный субъект, отказавшийся исполнить требования заказчика по перечислению санкции.
Обратное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и диаметральное толкование не означают допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.
Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9395/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЧИНИЛОВ
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
——————————————————————
