АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2025 г. по делу N А27-3161/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.
судей Крюковой Л.А.
Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шевчука Александра Андреевича, акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3161/2022 (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, город Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Каланчевская, дом 32, помещение 4/2П, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Андреевичу (ОГРНИП 304380125400066, ИНН 380117110170) о взыскании денежных средств, обязании возвратить оборудование, встречному иску индивидуального предпринимателя Шевчука Александра Андреевича к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения недействительным.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шевчук Александр Андреевич, его представитель — Чепрасов В.В. по доверенности от 21.10.2024
Суд
установил:
акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Андреевичу (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании залоговой стоимости 390 единиц оборудования в размере 98 841,50 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) на день оплаты, неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 119 412 руб. 50 коп.
Предприниматель обратился к обществу с встречными требованиями, уточненными в порядке статье 49 АПК РФ, о признании одностороннего отказа от исполнения дистрибьюторского соглашения от 31.12.2010 N 1042ВС (далее — соглашение) недействительным.
Решением 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить предпринимателю доступ в целях самовывоза 390 морозильных ларей, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ общества от исполнения соглашения.
По результатам зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 103 312 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество и предприниматель обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на ошибочность вывода об отсутствии обязанности предпринимателя возвратить имущество в месте нахождения общества, сделанного судами без учета условий договора и обстоятельств дела, неправомерность отказа во взыскании неустойки; полагает, что обязанность по вывозу имущества со склада предпринимателя у общества не возникла, поскольку не имелось информации о местонахождении оборудования, имущество не подготовлено предпринимателем к передаче; настаивает на том, что нарушение порядка расчетов в 2021 году, которое предшествовало расторжению соглашения, является существенным и достаточным для одностороннего отказа от его исполнения; положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не подлежали применению к отношениям сторон.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества, предоставления доступа к оборудованию, взыскания государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей, приводя при этом следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства утраты или повреждения имущества; неремонтопригодность не исключает возможность дальнейшего пользования оборудованием; не установлена вина предпринимателя в повреждении морозильных ларей и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими дефектами корпусов, сколами, царапинами; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие состояние ларей на момент их передачи предпринимателю, а также документы, указывающие на срок их эксплуатации; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении видеоматериалов, которые указывают на эксплуатацию морозильных ларей третьими лицами после их передачи предпринимателем обществу; принятое судами заключение экспертов, составленное по результатам повторной экспертизы, не является достоверным доказательством по делу в связи с тем, что имел место подлог предметов исследования; экспертами не дан ответ на вопрос о периоде образования повреждений оборудования, однако судами необоснованно сделан вывод об их возникновении до возврата обществу; полностью проигнорированы обстоятельства эксплуатации морозильного оборудования сверх установленного срока; по мнению заявителя, общество злоупотребляет правом, что также подтверждается судебными спорами с иными лицами.
В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, кассаторы изложили возражения против доводов жалоб друг друга.
В судебном заседании предприниматель поддержал занимаемую им правовую позицию.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее — продукция), а покупатель принимать продукцию, оплачивать и реализовывать ее в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).
На основании пункта 10.1 соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта и т.д. поставщик предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее — имущество, оборудование).
Собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.
В соответствии с пунктом 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 480 евро за единицу оборудования.
Покупатель обязался своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования за свой счет (пункт 10.13.5 соглашения); по истечении гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем, осуществлять его капитальный ремонт за свой счет (пункт 10.13.7 соглашения).
Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения, его доставка со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.1 соглашения). В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя или по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 11.2 соглашения).
Покупатель обязался вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4 соглашения).
Согласно пункту 11.6 соглашения в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику его залоговую стоимость за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по его ремонту (пункт 11.7 соглашения).
Пунктом 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.
На основании актов приема-передачи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 16.03.2016, от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 12.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 27.02.2017, от 21.03.2017, от 26.04.2017, от 25.07.2017, от 15.05.2018, от 06.07.2018, от 27.12.2018, от 08.08.2019, от 03.02.2020 общество передало предпринимателю морозильное оборудование.
Указывая на существенное нарушение предпринимателем условий соглашения (несоблюдение порядка расчетов, снижение объема закупаемой покупателем продукции), общество направило уведомление о досрочном расторжении соглашения и требование о возврате имущества от 06.09.2021, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании его залоговой стоимости.
Полагая, что существенного нарушения условий соглашения им не допущено, предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
В целях установления соответствия оборудования условиям соглашения судом первой инстанции назначена техническая судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» Чучупала Сергею Михайловичу, Борисову Александру Юрьевичу, Котовой Ульяне Анатольевне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли неисправности/повреждения, влияющие на работоспособность/не влияющие на работоспособность морозильных ларей в количестве 470 единиц, переданных обществом предпринимателю по соглашению (отдельно в отношении каждого объекта исследования)? Если имеются, то какова стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, по которому дан положительный ответ на первый вопрос) на дату составления экспертного заключения, но не ранее 13.01.2023?
По результатам проведения судебной экспертизы эксперты сделали выводы о наличии у 468 морозильных ларей повреждений/неисправностей, как влияющих, так и не влияющих на их работоспособность.
Выявленные повреждения и неисправности относительно каждого объекта исследования приведены в таблице 1 заключения эксперта от 09.02.2023 N 017-41-10221 (далее — экспертное заключение N 1); 1 ларь морозильный UGUR 400 N б/н не предъявлен к осмотру; 1 ларь морозильный scancool sd 505 N 3290058 имеет деформацию корпуса, не подлежит дальнейшей эксплуатации.
Исходя проведенного анализа выявленных повреждений и неисправностей исследуемых объектов эксперты пришли к выводу о том, что: 134 исследуемых морозильных ларя имеют повреждения, влияющие на их работоспособность; 334 — не влияющие; 1 — не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию; определена стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений, которая по состоянию на 13.01.2023 составила 4 745 262 руб.
Руководствуясь тем, что по первому вопросу эксперты не в полном объеме провели исследование и установили недостатки ларей, а также возможность проведения ремонта, неверно определили стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений, суд первой инстанции назначил повторную техническую судебную экспертизу с определением стоимости расходов на устранение недостатков, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт», экспертам Чучуйко Екатерине Александровне, Чучуйко Алексею Александровичу, Андрееву Владимиру Борисовичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить неисправности/повреждения морозильных ларей в количестве 470 единиц, ранее переданных обществом предпринимателю по соглашению, и возвращенных в настоящее предпринимателем обществу (отдельно в отношении каждого объекта исследования); установить наличие либо отсутствие неисправностей/повреждений, отраженных обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (отдельно в отношении каждого объекта исследования, указанного в таблице, и в отношении каждого недостатка); определить причину возникновения неисправностей/повреждений: нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или другое (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка); определить, имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка); установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения предпринимателем в адрес общества (до сентября 2023 года) либо после.
По итогам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: все неисправности/повреждения, отраженные обществом в таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» имеются у всех объектов экспертизы, кроме ларей, по которым отсутствуют фото и видеоматериалы, сведения содержатся только в экспертном заключении N 1 и достоверно установить наличие данных неисправностей не представляется возможным; повреждения имеют эксплуатационный характер возникновения; возможно устранить неисправности/повреждения ларей в количестве 85 штук; ориентировочная стоимость устранения повреждений 32 ларей — 119 412 руб. 50 коп.
По мнению экспертов, повреждения, имеющиеся у части объектов, не влияют на работоспособность оборудования, для эксплуатации оборудования необходимо провести техническое обслуживание морозильных ларей, включающее диагностику и обслуживание необходимых узлов оборудования — 44 единицы; ремонту не пригодны лари в количестве 384 единиц, повреждения не подлежат устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта, их устранение сравнимо с затратами на изготовление нового изделия; устранение повреждений ларей в количестве 85 штук возможно произвести в рамках текущего ремонта; установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения предпринимателем обществу либо после, не представляется возможным по причине отсутствия достаточной информации.
С учетом выводов повторной экспертизы и возврата оборудования общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя залоговую стоимость 390 единиц оборудования, неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023, стоимость восстановительного ремонта оборудования.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 168, 309, 310, 307.1, 329, 330, 408, 420, 421, 431, 450.1, 486, 506, 516, 689, 695, 698 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление N 54), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), условиями соглашения, выводами заключения, полученного по результатам повторной судебной экспертизы, исходили из недействительности заявленного обществом отказа от исполнения соглашения, прекращения при этом его действия, неправомерности требования о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем срока возврата оборудования, необеспечения им сохранности морозильных ларей с учетом установленного характера повреждений имущества, наличия в связи с этим оснований для возмещения обществу залоговой стоимости оборудования и расходов на устранение части повреждений, возложения на общество обязанности обеспечить предпринимателю доступ к оборудованию с целью эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем частично удовлетворили первоначальные исковые требования общества и встречный иск предпринимателя.
Суд округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в части, руководствуясь при этом следующими установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормативными положениями.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия соглашения, определяющие цели его заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суды пришли к выводу о заключении сторонами смешанного договора, подлежащего регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.
В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом не доказан факт существенного нарушения сроков оплаты товара предпринимателем в 2021 году, ранее обществом не заявлялось о расторжении соглашения в условиях аналогичных просрочек, на момент направления оспариваемого отказа задолженность предпринимателем погашена, суды первой и апелляционной инстанций сочли поведение общества недобросовестным, непоследовательным, в связи с чем признали недействительным односторонний отказ от исполнения соглашения, удовлетворив встречные исковые требования предпринимателя.
Руководствуясь положениями пункта 14.1 соглашения об условиях его пролонгации, установив, что общество прекратило поставки в адрес предпринимателя после направления одностороннего отказа от соглашения, суды констатировали прекращение его действия с 31.12.2021.
Оценив порядок взаимодействия сторон в связи с возвратом оборудования поставщику, определенный условиями пунктов 10.13.9, 11.1 — 11.7 соглашения, установив, что таковой поставлен в зависимость от поведения покупателя и оснований возврата морозильных ларей с отнесением обязанности по доставке оборудования в место нахождения поставщика на него самого во всех случаях, за исключением нарушения покупателем договорных обязательств, исходя из того, что соглашение перестало исполняться сторонами и прекратило свое действие по инициативе общества, суды признали, что именно общество своими силами и за свой счет обязано вывезти товар со склада покупателя, следовательно, в отсутствие у предпринимателя обязанности по возврату за свой счет оборудования в адрес общества, правомерно оставили без удовлетворения требование общества о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования.
Такие выводы судов, сделанные в части рассмотрения первоначального иска по требованию о взыскании неустойки и встречного иска, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении предпринимателем условий соглашения и обосновывающих правомерность одностороннего отказа от договора, обществом не реализована.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 N 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Нарушений правил толкования раздела 11 соглашения, предусматривающего порядок возврата имущества и относящего соответствующую обязанность на покупателя только в случае досрочного расторжения или отказа от продления соглашения по его инициативе или в связи с неисполнением им обязательств, судами не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Оценив приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, суд округа признал их заслуживающими внимания.
Установив в результате проведенного экспертного исследования, что недостатки/повреждения части оборудования образовались по причине ненадлежащей эксплуатации морозильных ларей, не являются нормальным износом, возникли в период нахождения ларей у предпринимателя, в отношении 390 единиц оборудования не могут быть устранены в рамках ремонта или замены, по 32 единицам могут быть устранены, суды удовлетворили исковые требования общества о взыскании с предпринимателя залоговой стоимости 390 морозильных ларей и стоимости восстановительного ремонта 32 единиц оборудования, обязав общество в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ предпринимателю в целях его самовывоза.
Суды сочли, что сторонами достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков (залоговой стоимости оборудования), поэтому определение компенсационной стоимости поврежденного оборудования в размере, не связанном с его действительной стоимостью на момент возврата, не противоречит существу законодательного регулирования возмещения убытков и само по себе не нарушает права ответчика.
При этом судами не учтено следующее.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 — 4 статьи 1, пункты 1 — 2 статьи 10 ГК РФ).
В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 — 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.
В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление N 7).
При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру долга), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.
Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168.
Судами не исследовалось, представляет ли собой заключенное сторонами спора соглашение стандартную форму договора, разработанную обществом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере реализации производимой им продукции, применяемой ко всем контрагентам, имел ли предприниматель возможность лишь присоединиться к условиям договора, являясь в таких отношениях экономически слабой стороной, влияние которой на формирование условий договора предполагается ограниченным.
При рассмотрении дела предприниматель последовательно ссылался на то, что процент амортизации или износа спорных 390 ларей составляет от 90% до 214%, срок службы либо истек, либо подходит к завершению, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание установленной соглашением залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества.
Указанные доводы надлежащей оценки судов не получили, поскольку отклонены исключительно со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение о размере залоговой стоимости оборудования.
При этом, исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 Постановления N 7, договоренности о возмещении имущественных потерь по правилам названной статьи могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением договора и способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, либо в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 N 305-ЭС22-21449).
Как прямо разъяснено в Постановлении N 7, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь — должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.
Поскольку по условиям соглашения предприниматель принял на себя обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, более того, стоимость использования покупателем имущества включена в стоимость продукции (пункт 10.1 соглашения), принимая во внимание длительный период его исполнения сторонами, в том числе эксплуатации оборудования, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о действительной величине потерь общества от повреждения имущества во избежание произвольного получения им предоставления, превышающего такую величину.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (статья 695 ГК РФ), обязан вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком ее получил, с учетом нормального износа (статья 689 ГК РФ).
Следовательно, размер ответственности ссудополучателя ограничен стоимостью вещи (с учетом нормального износа) или размером уменьшения стоимости такой вещи в результате ее повреждения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Объективная сложность доказывания убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В рассматриваемом случае суды фактически освободили общество от доказывания размера причиненных ему убытков (при презюмируемом обладании им первичными документами на оборудование, сведениями о размере его реальной амортизации) и не рассмотрели по существу возражения предпринимателя, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания исковых требований общества в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а у апелляционного суда — основания для признания правомерными выводов суда первой инстанции.
Задачами суда при рассмотрении дела являются правильное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обязания общества в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ предпринимателю в целях самовывоза имущества, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3161/2022 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обязания акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ индивидуальному предпринимателю Шевчуку Александру Андреевичу в целях самовывоза имущества, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЮКОВА
С.Д.МАЛЬЦЕВ
——————————————————————
