ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2025 г. N 09АП-57226/2025
Дело N А40-181370/25
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу N А40-181370/25 по исковому заявлению ООО «АМЕ Вакуум»
к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
при участии:
от заинтересованного лица: Титова Т.В. по доверенности от 01.01.2025;
от заявителя: Ерошкина С.В. по доверенности от 10.07.2025;
о взыскании
установил:
ООО «АМЕ Вакуум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, в размере 213 948 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ООО «АМЕ Вакуум» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО «АМЕ Вакуум» является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и зарегистрировано за регистрационным номером 087905018847 в территориальном органе — Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
22.03.2024 Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
По результатам проверки 22.03.2024 составлен акт N 773424100059001, на основании акта камеральной проверки 02.05.2024 принято решение N 773424100059003.
Указанным решением у ООО «АМЕ Вакуум» выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 839 503,90 руб.; страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов с назначением штрафа в размере 166 723,30 руб.; страхователю на сумму недоимки начислены пени в размере 29 540,59 руб.; страхователю предложено уплатить недоимку, пени и штраф.
04.06.2024 Обществу выставлено Требование N 773424200086501 об уплате вышеуказанных недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Платежным поручением N 390 от 14.06.2024 Общество вынужденно оплатило сумму в размере 839 503,90 руб. — недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; платежным поручением N 518 от 16.08.2024 Общество вынужденно оплатило начисленные на сумму недоимки пени в размере 29 540,59 руб.; платежным поручением N 519 от 16.08.2024 Общество вынужденно оплатило штраф в размере 166 723,30 руб.
Общество оспорило вышеуказанные решение, требование в судебном порядке.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-130335/2024, по заявлению ООО «АМЕ Вакуум» о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях N 773424100059003 от 02.05.2024 г., признании незаконным Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 773424200086501 от 04.06.2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-130335/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
06.03.2025 Общество обратилось в ОСФР по г. Москве и Московской с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов. По указанному заявлению, 28.04.2025 принято решение N 7734254000046-01 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов. Платежным поручением N 787044 от 06.05.2025 возвращена сумма в размере 839 503,90 руб., платежным поручением N 787045 от 06.05.2025 возвращена сумма в размере 29 540,49 руб., платежным поручением N 787051 от 06.05.2025 возвращена сумма в размере 166 723,30 руб. При этом Фондом осуществлен возврат излишне взысканных страховых взносов без выплаты начисленных процентов.
Поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов произведен без выплаты начисленных на них процентов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Порядок возврата суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен в статье 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В пункте 7 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Согласно пункту 9 статьи 26.13 Федерального закона N 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.
В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ зависит от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию — правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно — без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Установление налоговым законодательством различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Начисление процентов в случае возврата публичных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является компенсацией причиненного страхователю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Приведенный правовой подход применим и к случаям возврата излишне взысканных страховых взносов на основании положений ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В рассматриваемом случае оплата Обществом недоимки, пени и штрафа осуществлена 14.06.2024 и 16.08.2024 на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 773424100059003 от 02.05.2024 и выставленного требования N 773424200086501 от 04.06.2024.
Данные решение и требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области признаны незаконными при рассмотрении дела N А40-130335/2024.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.
Неисполнение в установленный срок требования является основанием для обращения с соответствующим заявлением о взыскании в судебном порядке (ст. 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ).
Также в требовании указано, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к страхователю применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов, определенные статьями 26.6 — 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Самостоятельное перечисление обществом рассматриваемых сумм не имело признаков добровольности. Оплата осуществлена на основании решения и требования, выставленных Фондом под угрозой применения дальнейших санкций. Следовательно, спорные денежные суммы являлись излишне взысканными, а, требование Общества о начислении процентов — правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 не подлежат применению к неналоговым правоотношениям сторон, подлежат отклонению в силу универсальности данных правовых позиций.
Расчет заявленной суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «АМЕ Вакуум» о взыскании с Фонда процентов за излишне взысканные страховые взносы в размере процентов в размере 213 948 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 15697 руб. подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В силу ст. 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу N А40-181370/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
О.С.СУМИНА
——————————————————————
