ИФНС провела в компании А выездную проверку. По ее итогам доначислила налоги и пени на общую сумму 111 млн рублей. Компании было выставлено требование об уплате данной суммы.
Однако сразу после этого компания прекратила ведение деятельности, закрыла счета в банках, вывела или продала свое имущество, уволила всех работников за исключением гендиректора.
Одновременно была зарегистрирована компания Б, которая:
- имела название, похожее на компанию А;
- разместилась в том же офисе, что и компания А;
- занималась тем же видом деятельности, что и компания А;
- использовала те же номера телефонов, что и компания А;
- представляла себя через тот же сайт, что и компания А;
- использовала тот же товарный знак, что и компания А;
- трудоустроила большую часть работников компании А;
- гендиректором был назначен бывший работник компании А;
- получала выручку, которая ранее перечислялась компании А.
ИНФС решила, что эти обстоятельства очевидно свидетельствуют о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности с компании А на компании Б с единственной целью – избежать погашения налоговой задолженности. Значит, имеются основания, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности с компании А с компании Б как зависимого лица. С таким заявлением ИФНС обратилась в суд.
Арбитражные суды трех инстанций решили, что заявление обосновано и удовлетворили его, руководствуясь ст. 20 НК РФ, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Судьи указали, что тождественность деятельности двух компаний подтверждают наличие признаков зависимости и переводе деятельности с компании А на компанию Б. Все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщика на банковский счет ответчика, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности.
Компания Б заявила довод о том, что заключенные между организациями договоры цессии носили возмездный характер. Но суды признали его несостоятельным, поскольку кроме акта сверки между двумя зависимыми лицами никаких доказательств реального перечисления денежных средств от компании А к компании Б за уступленные права требования и за получение оплаты за выполненные работы в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 № Ф05-16958/2016
